Batman v Superman: Dawn of Justice (2016) di Z. Snyder 2.0

[Professor Zoom]

Con le prime storie di batman potrebbe essere coerente. La cosa più importante è che sia coerente con la logica del personaggio per come è caratterizzato nel film. A injustice ci si chiede se Superman sia coerente  con le altre storie ? Questo di BvS è un batman che è coerente per il contesto in cui è inserito . Potrebbe trattarsi per certi versi di un batman inedito. È un batman  che a mio modo di vedere risponde bene alla domanda " come potrebbe essere un batman fuori controllo ??". Quindi per ogni versione nuova di un personaggio dobbiamo essere integralisti e non accettarla ?? Comunque per me fino a prova contraria batman nel film è trattato e presentato come uno dei cattivi. Forse meno cattivo rispetto ai propri cattivi nei film precedenti o ai cattivi di altri film. Per carstterizzazione potrebbe sembrarmi quasi un doc ock di spiderman due. Una persona buona che si trasforma in un pazzo. Qui in BvS abbiamo un batman che dopo un evento scatenante lo troviamo incattivito . Poi però come doc ock nel finale si redime liberandosi gradualmente di quella sua pazzia

Infatti Injustice è un Elseworld, come ha detto MoS, si può tranquillamente accettare una versione alternativa di Batman, ma non si può farla passare per quella classica, se io leggo una storia in cui Batman uccide qualcuno a sangue freddo storco il naso (sopratutto se lo fa con armi da fuoco), se leggo una versione alternativa parto da presupposti diversi; ma voglio sfidare qualcuno a dire che il Superman di Injustice è quello definitivo.

Senza contare che Injustice spiega perché Superman diventi un tiranno, qua l'unica spiegazione è che Batman è vecchio e non vuole più combattere (il contrario di ciò che succedeva in TDKR).

Non è solo vecchio ma è una persona che non ha mai avuto a che fare con altri meta-umani. Non è la stessa storia di TDKR di Miller e per quello le conseguenze sono diverse.
Nell'universo fumettistico Superman e Batman son nati quasi in contemporanea (anche Batman: Anno Uno lascia intendere questo), qui invece l'impostazione di base è moooolto diversa.
Batman è in giro da 20 anni quando arriva Superman, non c'è nessun rapporto tra i 2. TDKR e BvS partono da presupposti diversi e hanno conseguenza diverse.

Non vedo in che modo l'aver incontrato o meno i meta possa cambiare la sua volontà di uccidere criminali.

Come si è detto prima: valesse per Snyder, Batman sarebbe un Punitore fatto e finito; è la sua visione del personaggio che non rispecchia minimamente la mia, né quella classica dei fumetti.
Quello che mi ha dato fastidio è che non c'è nessun approfondimento su ciò che lo ha portato a essere così, spero che il film singolo approfondisca questo aspetto.

[Slask]

Quello che mi ha dato fastidio è che non c'è nessun approfondimento su ciò che lo ha portato a essere così, spero che il film singolo approfondisca questo aspetto.

Non c'è perchè non c'era materialmente spazio nel copione. Imho non sarebbe bastato un semplice flashback per mostrare questo cambiamento.
Anche per questo la scelta del Batman che va per i 50 è a dir poco problematica. Nel film di Affleck cosa mostri? Interrompi l'attuale timeline per tornare indietro con un prequel che conduca all'evento traumatico? Probabile, ma hai pur sempre un Affleck 44enne che non sarà credibile ancora per molto come Batman più giovanile.

[Bread v Pak]

Con le prime storie di batman potrebbe essere coerente. La cosa più importante è che sia coerente con la logica del personaggio per come è caratterizzato nel film. A injustice ci si chiede se Superman sia coerente  con le altre storie ? Questo di BvS è un batman che è coerente per il contesto in cui è inserito . Potrebbe trattarsi per certi versi di un batman inedito. È un batman  che a mio modo di vedere risponde bene alla domanda " come potrebbe essere un batman fuori controllo ??". Quindi per ogni versione nuova di un personaggio dobbiamo essere integralisti e non accettarla ?? Comunque per me fino a prova contraria batman nel film è trattato e presentato come uno dei cattivi. Forse meno cattivo rispetto ai propri cattivi nei film precedenti o ai cattivi di altri film. Per carstterizzazione potrebbe sembrarmi quasi un doc ock di spiderman due. Una persona buona che si trasforma in un pazzo. Qui in BvS abbiamo un batman che dopo un evento scatenante lo troviamo incattivito . Poi però come doc ock nel finale si redime liberandosi gradualmente di quella sua pazzia

Infatti Injustice è un Elseworld, come ha detto MoS, si può tranquillamente accettare una versione alternativa di Batman, ma non si può farla passare per quella classica, se io leggo una storia in cui Batman uccide qualcuno a sangue freddo storco il naso (sopratutto se lo fa con armi da fuoco), se leggo una versione alternativa parto da presupposti diversi; ma voglio sfidare qualcuno a dire che il Superman di Injustice è quello definitivo.

Senza contare che Injustice spiega perché Superman diventi un tiranno, qua l'unica spiegazione è che Batman è vecchio e non vuole più combattere (il contrario di ciò che succedeva in TDKR).

Non è solo vecchio ma è una persona che non ha mai avuto a che fare con altri meta-umani. Non è la stessa storia di TDKR di Miller e per quello le conseguenze sono diverse.
Nell'universo fumettistico Superman e Batman son nati quasi in contemporanea (anche Batman: Anno Uno lascia intendere questo), qui invece l'impostazione di base è moooolto diversa.
Batman è in giro da 20 anni quando arriva Superman, non c'è nessun rapporto tra i 2. TDKR e BvS partono da presupposti diversi e hanno conseguenza diverse.

Non vedo in che modo l'aver incontrato o meno i meta possa cambiare la sua volontà di uccidere criminali.

Come si è detto prima: valesse per Snyder, Batman sarebbe un Punitore fatto e finito; è la sua visione del personaggio che non rispecchia minimamente la mia, né quella classica dei fumetti.
Quello che mi ha dato fastidio è che non c'è nessun approfondimento su ciò che lo ha portato a essere così, spero che il film singolo approfondisca questo aspetto.

E' il film stesso che lo spiega. "Gli uomini sono ancora buoni". L'incontro con Superman (più che altro il suo sacrificio) lo cambia.
Il film lascia intendere che Batman a cambiato modo di agire di recente. Come dice Alfred:- "nuove regole". Quindi fino ad un certo momento Batman non era come visto nel film.
Ciò che l'ha portato ad essere così è la combinazione tra l'arrivo di Superman e quello che ha ottenuto in vent'anni di battaglie per Gotham.

A te dà fastidio che non c'è approfondimento, a me spiace che l'approfondimento tu non lo veda mentre io si.

[Professor Zoom]

Con le prime storie di batman potrebbe essere coerente. La cosa più importante è che sia coerente con la logica del personaggio per come è caratterizzato nel film. A injustice ci si chiede se Superman sia coerente  con le altre storie ? Questo di BvS è un batman che è coerente per il contesto in cui è inserito . Potrebbe trattarsi per certi versi di un batman inedito. È un batman  che a mio modo di vedere risponde bene alla domanda " come potrebbe essere un batman fuori controllo ??". Quindi per ogni versione nuova di un personaggio dobbiamo essere integralisti e non accettarla ?? Comunque per me fino a prova contraria batman nel film è trattato e presentato come uno dei cattivi. Forse meno cattivo rispetto ai propri cattivi nei film precedenti o ai cattivi di altri film. Per carstterizzazione potrebbe sembrarmi quasi un doc ock di spiderman due. Una persona buona che si trasforma in un pazzo. Qui in BvS abbiamo un batman che dopo un evento scatenante lo troviamo incattivito . Poi però come doc ock nel finale si redime liberandosi gradualmente di quella sua pazzia

Infatti Injustice è un Elseworld, come ha detto MoS, si può tranquillamente accettare una versione alternativa di Batman, ma non si può farla passare per quella classica, se io leggo una storia in cui Batman uccide qualcuno a sangue freddo storco il naso (sopratutto se lo fa con armi da fuoco), se leggo una versione alternativa parto da presupposti diversi; ma voglio sfidare qualcuno a dire che il Superman di Injustice è quello definitivo.

Senza contare che Injustice spiega perché Superman diventi un tiranno, qua l'unica spiegazione è che Batman è vecchio e non vuole più combattere (il contrario di ciò che succedeva in TDKR).

Non è solo vecchio ma è una persona che non ha mai avuto a che fare con altri meta-umani. Non è la stessa storia di TDKR di Miller e per quello le conseguenze sono diverse.
Nell'universo fumettistico Superman e Batman son nati quasi in contemporanea (anche Batman: Anno Uno lascia intendere questo), qui invece l'impostazione di base è moooolto diversa.
Batman è in giro da 20 anni quando arriva Superman, non c'è nessun rapporto tra i 2. TDKR e BvS partono da presupposti diversi e hanno conseguenza diverse.

Non vedo in che modo l'aver incontrato o meno i meta possa cambiare la sua volontà di uccidere criminali.

Come si è detto prima: valesse per Snyder, Batman sarebbe un Punitore fatto e finito; è la sua visione del personaggio che non rispecchia minimamente la mia, né quella classica dei fumetti.
Quello che mi ha dato fastidio è che non c'è nessun approfondimento su ciò che lo ha portato a essere così, spero che il film singolo approfondisca questo aspetto.

E' il film stesso che lo spiega. "Gli uomini sono ancora buoni". L'incontro con Superman (più che altro il suo sacrificio) lo cambia.
Il film lascia intendere che Batman a cambiato modo di agire di recente. Come dice Alfred:- "nuove regole". Quindi fino ad un certo momento Batman non era come visto nel film.
Ciò che l'ha portato ad essere così è la combinazione tra l'arrivo di Superman e quello che ha ottenuto in vent'anni di battaglie per Gotham.

A te dà fastidio che non c'è approfondimento, a me spiace che l'approfondimento tu non lo veda mentre io si.

A me dispiace perché non sembra un approfondimento.
Come si incastra in tutto questo la morte di Robin? Da quando Bruce è così violento?
Nel film non mi sembra (ma potrebbe essere una mia svista) che venga detto che sia l'arrivo di Superman a cambiarlo così radicalmente.

Al contrario, ho apprezzato molto la riflessione finale, vedere un uomo essere ispirato dal sacrificio di un semidio e riottenere la fiducia negli uomini è esattamente quello che mi aspetto da un film di supereroi.

[Bread v Pak]

Con le prime storie di batman potrebbe essere coerente. La cosa più importante è che sia coerente con la logica del personaggio per come è caratterizzato nel film. A injustice ci si chiede se Superman sia coerente  con le altre storie ? Questo di BvS è un batman che è coerente per il contesto in cui è inserito . Potrebbe trattarsi per certi versi di un batman inedito. È un batman  che a mio modo di vedere risponde bene alla domanda " come potrebbe essere un batman fuori controllo ??". Quindi per ogni versione nuova di un personaggio dobbiamo essere integralisti e non accettarla ?? Comunque per me fino a prova contraria batman nel film è trattato e presentato come uno dei cattivi. Forse meno cattivo rispetto ai propri cattivi nei film precedenti o ai cattivi di altri film. Per carstterizzazione potrebbe sembrarmi quasi un doc ock di spiderman due. Una persona buona che si trasforma in un pazzo. Qui in BvS abbiamo un batman che dopo un evento scatenante lo troviamo incattivito . Poi però come doc ock nel finale si redime liberandosi gradualmente di quella sua pazzia

Infatti Injustice è un Elseworld, come ha detto MoS, si può tranquillamente accettare una versione alternativa di Batman, ma non si può farla passare per quella classica, se io leggo una storia in cui Batman uccide qualcuno a sangue freddo storco il naso (sopratutto se lo fa con armi da fuoco), se leggo una versione alternativa parto da presupposti diversi; ma voglio sfidare qualcuno a dire che il Superman di Injustice è quello definitivo.

Senza contare che Injustice spiega perché Superman diventi un tiranno, qua l'unica spiegazione è che Batman è vecchio e non vuole più combattere (il contrario di ciò che succedeva in TDKR).

Non è solo vecchio ma è una persona che non ha mai avuto a che fare con altri meta-umani. Non è la stessa storia di TDKR di Miller e per quello le conseguenze sono diverse.
Nell'universo fumettistico Superman e Batman son nati quasi in contemporanea (anche Batman: Anno Uno lascia intendere questo), qui invece l'impostazione di base è moooolto diversa.
Batman è in giro da 20 anni quando arriva Superman, non c'è nessun rapporto tra i 2. TDKR e BvS partono da presupposti diversi e hanno conseguenza diverse.

Non vedo in che modo l'aver incontrato o meno i meta possa cambiare la sua volontà di uccidere criminali.

Come si è detto prima: valesse per Snyder, Batman sarebbe un Punitore fatto e finito; è la sua visione del personaggio che non rispecchia minimamente la mia, né quella classica dei fumetti.
Quello che mi ha dato fastidio è che non c'è nessun approfondimento su ciò che lo ha portato a essere così, spero che il film singolo approfondisca questo aspetto.

E' il film stesso che lo spiega. "Gli uomini sono ancora buoni". L'incontro con Superman (più che altro il suo sacrificio) lo cambia.
Il film lascia intendere che Batman a cambiato modo di agire di recente. Come dice Alfred:- "nuove regole". Quindi fino ad un certo momento Batman non era come visto nel film.
Ciò che l'ha portato ad essere così è la combinazione tra l'arrivo di Superman e quello che ha ottenuto in vent'anni di battaglie per Gotham.

A te dà fastidio che non c'è approfondimento, a me spiace che l'approfondimento tu non lo veda mentre io si.

A me dispiace perché non sembra un approfondimento.
Come si incastra in tutto questo la morte di Robin? Da quando Bruce è così violento?
Nel film non mi sembra (ma potrebbe essere una mia svista) che venga detto che sia l'arrivo di Superman a cambiarlo così radicalmente.

Al contrario, ho apprezzato molto la riflessione finale, vedere un uomo essere ispirato dal sacrificio di un semidio e riottenere la fiducia negli uomini è esattamente quello che mi aspetto da un film di supereroi.

Da quando Bruce è così violento? Il marchio è una cosa recente, quello visto nella prima apparizione di Batman nel film è il 2°. Sempre Alfred chiarisce che tutto è cambiato con l'arrivo di Superman. "Uomini cadono dal cielo, innocenti muoiono... è così che inizia, la rabbia, la smania, il senso di impotenza bla bla bla che rende uomini buoni... crudeli". Quindi, per stessa ammissione di Alfred, prima Batman non era crudele come visto durante il film.

[batman v superman]

ma pure robin uccideva eh.... 

Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.

[Det. Bullock]

Quello che mi ha dato fastidio è che non c'è nessun approfondimento su ciò che lo ha portato a essere così, spero che il film singolo approfondisca questo aspetto.

Non c'è perchè non c'era materialmente spazio nel copione. Imho non sarebbe bastato un semplice flashback per mostrare questo cambiamento.

Veramente la spiegazione c'è, ma te e tanti altri se un personaggio non si ferma a farci un discorso esplicito sopra non la notate.

Vabbé, vallo a dire al collo spezzato di Zod. 

[Slask]

guarda che io non parlavo di una spiegazione, ovvio che si intuisce. Ma l'approfondimento, come dice Prof. Zoom, è alquanto carente.

[Tankorr]

non so nella extended, ma nella versione normale la spiegazione del Batman violento non mi sembra ci sia.

Sicuramente c'è stato un casino con Robin e Bruce l'ha presa male, ma da nessuna parte si dice che Batman PRIMA non uccidessa tranquillamente lo stesso.

Certo, è sicuramente molto probabile che la faccenda di Robin lo abbia fatto deviare verso la violenza, ma nessuno ci dice CON CERTEZZA che prima non fosse violento.

ovviamente sapere da quanto tempo Bats si comporta così è importante anche per capire se Superman si svegli solo ora ma Btas è in realtà così da anni, oppure se sia un mutamento molto recente che giustifichi l'interessamento dell'Azzurrone.

poi appunto, magari lo spiegano nella extended.

[Det. Bullock]

guarda che io non parlavo di una spiegazione, ovvio che si intuisce. Ma l'approfondimento, come dice Prof. Zoom, è alquanto carente.

Approfondimento? 

Ma se ti martellano tutto il tempo che è traumatizzato ed ha perso il boccino, volevi un monologo scespiriano?

[Bread v Pak]

non so nella extended, ma nella versione normale la spiegazione del Batman violento non mi sembra ci sia.

Sicuramente c'è stato un casino con Robin e Bruce l'ha presa male, ma da nessuna parte si dice che Batman PRIMA non uccidessa tranquillamente lo stesso.

Certo, è sicuramente molto probabile che la faccenda di Robin lo abbia fatto deviare verso la violenza, ma nessuno ci dice CON CERTEZZA che prima non fosse violento.

ovviamente sapere da quanto tempo Bats si comporta così è importante anche per capire se Superman si svegli solo ora ma Btas è in realtà così da anni, oppure se sia un mutamento molto recente che giustifichi l'interessamento dell'Azzurrone.

poi appunto, magari lo spiegano nella extended.

Io ne ho parlato nei miei ultimi post. Sicuramente Batman, prima di Superman, non marchiava la gente. Mi sembra una bella escalation

[Guardiano della Notte]

Io sto godendo per le scuse che stanno arrivando a Snyder. Ora vediamo se si passerà dal "evvai, la WB fa bene a silurare Snyder" al "forse è meglio che la WB si fidi di Snyder, gli faccia fare quello che deve è si occupi solo di post-produzione fatta bene e soprattutto di proteggere e saper vendere i suoi prodotti" 

[lorddarthvirus]

Salve a tutti!
Non ho ancora visto la Ultimate, ma credo che anche in questa versione (considerata ora 'monca') si capiscano le motivazioni di Bats.
Hanno IMHO fatto un bel lavoro a livello psicologico su Bruce Wayne, a partire dai titoli di testa.
Più che altro è Clark che aveva bisogno di più scene.

[Dean Winchester]

Nella versione integrale, ci sono molte scene di Clark, anzi, sopratutto di lui. È stato fatto un gran lavoro, sopratutto vista la versione integrale del film. Forse tra dieci anni questo film sarà un po' più compreso, spero.

[Slask]

guarda che io non parlavo di una spiegazione, ovvio che si intuisce. Ma l'approfondimento, come dice Prof. Zoom, è alquanto carente.

Approfondimento? 

Ma se ti martellano tutto il tempo che è traumatizzato ed ha perso il boccino, volevi un monologo scespiriano?

A parte che è il regista il primo a voler rendere tutto pomposo e melodrammatico  quindi qualche sfumatura in più male non avrebbe fatto.