Elric di Melniboné di Michael Moorcock

[Akanith Wan]

A proposito di Moorcock, quest'estate ho preso questo:



IL VELIERO DEI GHIACCI (The Ice Schooner, 1966) - La Terra è immersa in un sonno polare e sui mari bloccati dagli iceberg la civiltà è tornata all'epoca delle baleniere. A bordo di uno schooner che attraversa paesaggi accecanti sovrastati da picchi di ghiaccio, un uomo ossessionato compie un viaggio ai confini del pianeta per inseguire l'enigmatica Madre dei Ghiacci, un mistero nel mistero.

IL CAMPIONE ETERNO (The Eternal Champion, 1970) - Fin dall'inizio dei tempi vi è stato un essere che ha combattuto per liberare il Multiverso dalle incombenti forze del caos. Quest'individuo formidabile è Erekose, qualcosa di più di un semplice essere umano ma meno di un dio.

I RITI DELL'INFINITO (The Rituals of Infinity, 1971) Nel subspazio, la Terra non è un pianeta unico. Esistono quindici mondi esattamente identici, anche se tutti hanno subito una mutazione. Quando appaiono le misteriose squadre D, quando si verifica una Situazione di Materia Instabile, nessuno può prevedere quello che accadrà tranne il professor Faustaff. Col suo gruppo di uomini, Faustaff viaggia tra una Terra e l'altra, cercando di impedire la distruzione che minaccia i pianeti paralleli. Dalla Los Angeles di Terra 3 alla San Francisco di Terra 1, la sua lotta non conosce confini.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ho da poco finito di leggere il primo romanzo, abbastanza carino, ora mi appresto a leggere il Campione Eterno, penso che questo mi piacerà di più.

[mar-vell]

Io ho letto tutto. il Campione Eterno è decisamente interessante e notevole se piace Moorcock invece l'ultimo è carino ma senza pretese. Poi attendo le tue opinioni.
Mar-Vell

[UltramanMattia]

Finito ieri il primo libro.
Il duello tra Elric e Yyrkoon(che non va confuso con la band metal francese) non l'ho trovato insipido come hanno fatto altri in sto topic, ma i mostri che parlano come Pokèmon(''porco porco!'' ''Cosa!'' ''Serpente!'') e il fatto che Elric sia convinto che il cugino non farà altre marachelle solo perchè ha paura di Tempestosa mi hanno strappato una risatina. Un dark fantasy più maturo di LOTR eh Moorcock?


PS;3000 post!

[Morfeo]

Finito ieri il primo libro.
Il duello tra Elric e Yyrkoon(che non va confuso con la band metal francese) non l'ho trovato insipido come hanno fatto altri in sto topic, ma i mostri che parlano come Pokèmon(''porco porco!'' ''Cosa!'' ''Serpente!'') e il fatto che Elric sia convinto che il cugino non farà altre marachelle solo perchè ha paura di Tempestosa mi hanno strappato una risatina. Un dark fantasy più maturo di LOTR eh Moorcock?


PS;3000 post!

QUel duello è uno dei pochi che si salva, anzi dai miei ricordi mi è proprio piaciuto, quello insipido viene subito dopo.
Anzi nemmeno insipido, ignobile proprio per quanto privo di qualsivoglia coinvolgimento!
Nonostante tutto i primi libri sono molto belli, è l'ultimo che è uno scempio!

[UltramanMattia]

Comunque, riguardo al mai abbastanza denigrato Epic Pooh, concordo con Moorcock riguardo agli autori fantasy ignorati in favore di certi miracolati.

Devo dire che quella di Elric è una delle saghe fantasy più sfigate(un pò come i Lensmen di Doc Smith). Voglio dire, Geralt di Rivia ha una serie TV, un film e tre videogioconi con i controfiocchi. Mentre Elric ha due videogiochi cancellati(giusto Legacy of Kain si avvicina come  videogiochi su Elric) e un film che è nell'Inferno di Sviluppo da chissà quanto.

[UltramanMattia]

Ripeto, è il concetto di Campione Eterno e il conflitto Legge/Caos che mi spronano a continuare la lettura, la figura di Elric si sta facendo via via sempre meno interessante, è un personaggio che non rientra tra le mie preferenze di eroi proprio perché ne è l' esatta antitesi (ho ribadito più volte che per me l'albino è l'anti-Conan per antonomasia, e anche per stessa ammissione di Moorcock a quanto ho capito).

Infatti Moorcock aveva concepito la saga dei Campioni Eterni come una decostruzione/dito medio nei confroti del Signore degli Anelli e di Conan.

Poi, ripeto, non capisco come si fa a dire che Arda sia l'Inghilterra allegra e felice  .

Secondo me le critiche di Moorcock nascono dal suo pensiero filo-anarchico e da ''true art is angsty''http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TrueArtIsAngsty , quindi non mi sorprende che llo stile di Tolkien possa stargli sulle Pokèball. Quello che mi da fastidio è che definisce LOTR una fiaba filo-conservatrice e filo-bellicosa con un lieto fine scontato. Mentre chiunque abbia letto libro e visto i film sa che:

1)Il finale è più agrodolce che lieto visto che Frodo è rimasto profondamente traumatizzato dall'avventura ed era incapace di godersi la vita mentre gli elfi e la magia lasciano definitivamente la Terra di Mezzo e il male sarà sempre presente anche se più debole rispetto ai tempi di Melkor e Sauron.

2) Tolkien, essendo un reduce della prima guerra mondiale, vedeva il conflitto come una sorta di male necessario, non ne aveva una visione gloriosa(ricordo la parte dove Sam,mentre guardava il cadavere di un giovane Esterling, rifletteva sulla natura della guerra). Quello che esaltava era l'eroismo di chi era disposto a sacrificarsi.

3) Bilbo e Frodo erano critici nei confronti del provincialismo degli altri Hobbit.

4) Più che filo-conservatore Tolkien mi è parso un nostalgico e amante della natura e non gli andava affatto a genio vedere le campagne inglesi venire rimpiazzate da fabbriche fumose(come lo si può notare nella parte dove Frodo e Co. fanno ritorno alla Contea).

Diciamo che Moorcock è un pò l'Alan Moore del fantasy.(Mentre John C. Wright è il Frank Miller del fantasy, e mi fermo qui )

[mar-vell]

Tra l'altro Moore ha pure conosciuto Moorcock. Non ricordo se fossero amici o che.Il film è in teoria dagli anni 90.

[Morfeo]

Ripeto, è il concetto di Campione Eterno e il conflitto Legge/Caos che mi spronano a continuare la lettura, la figura di Elric si sta facendo via via sempre meno interessante, è un personaggio che non rientra tra le mie preferenze di eroi proprio perché ne è l' esatta antitesi (ho ribadito più volte che per me l'albino è l'anti-Conan per antonomasia, e anche per stessa ammissione di Moorcock a quanto ho capito).

Infatti Moorcock aveva concepito la saga dei Campioni Eterni come una decostruzione/dito medio nei confroti del Signore degli Anelli e di Conan.

Poi, ripeto, non capisco come si fa a dire che Arda sia l'Inghilterra allegra e felice  .

Secondo me le critiche di Moorcock nascono dal suo pensiero filo-anarchico e da ''true art is angsty''http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TrueArtIsAngsty , quindi non mi sorprende che llo stile di Tolkien possa stargli sulle Pokèball. Quello che mi da fastidio è che definisce LOTR una fiaba filo-conservatrice e filo-bellicosa con un lieto fine scontato. Mentre chiunque abbia letto libro e visto i film sa che:

1)Il finale è più agrodolce che lieto visto che Frodo è rimasto profondamente traumatizzato dall'avventura ed era incapace di godersi la vita mentre gli elfi e la magia lasciano definitivamente la Terra di Mezzo e il male sarà sempre presente anche se più debole rispetto ai tempi di Melkor e Sauron.

2) Tolkien, essendo un reduce della prima guerra mondiale, vedeva il conflitto come una sorta di male necessario, non ne aveva una visione gloriosa(ricordo la parte dove Sam,mentre guardava il cadavere di un giovane Esterling, rifletteva sulla natura della guerra). Quello che esaltava era l'eroismo di chi era disposto a sacrificarsi.

3) Bilbo e Frodo erano critici nei confronti del provincialismo degli altri Hobbit.

4) Più che filo-conservatore Tolkien mi è parso un nostalgico e amante della natura e non gli andava affatto a genio vedere le campagne inglesi venire rimpiazzate da fabbriche fumose(come lo si può notare nella parte dove Frodo e Co. fanno ritorno alla Contea).

Diciamo che Moorcock è un pò l'Alan Moore del fantasy.(Mentre John C. Wright è il Frank Miller del fantasy, e mi fermo qui )

Moorcock è coglione e basta.
RIpeto i suoi libri non sono male, tranne l'abominevole conclusione della saga, ma prendersela con Tolkien è veramente da sfigati.
La saga di Elric rispetto all'epica di Tolkien fa ridere.

[UltramanMattia]

Ripeto, è il concetto di Campione Eterno e il conflitto Legge/Caos che mi spronano a continuare la lettura, la figura di Elric si sta facendo via via sempre meno interessante, è un personaggio che non rientra tra le mie preferenze di eroi proprio perché ne è l' esatta antitesi (ho ribadito più volte che per me l'albino è l'anti-Conan per antonomasia, e anche per stessa ammissione di Moorcock a quanto ho capito).

Infatti Moorcock aveva concepito la saga dei Campioni Eterni come una decostruzione/dito medio nei confroti del Signore degli Anelli e di Conan.

Poi, ripeto, non capisco come si fa a dire che Arda sia l'Inghilterra allegra e felice  .

Secondo me le critiche di Moorcock nascono dal suo pensiero filo-anarchico e da ''true art is angsty''http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TrueArtIsAngsty , quindi non mi sorprende che llo stile di Tolkien possa stargli sulle Pokèball. Quello che mi da fastidio è che definisce LOTR una fiaba filo-conservatrice e filo-bellicosa con un lieto fine scontato. Mentre chiunque abbia letto libro e visto i film sa che:

1)Il finale è più agrodolce che lieto visto che Frodo è rimasto profondamente traumatizzato dall'avventura ed era incapace di godersi la vita mentre gli elfi e la magia lasciano definitivamente la Terra di Mezzo e il male sarà sempre presente anche se più debole rispetto ai tempi di Melkor e Sauron.

2) Tolkien, essendo un reduce della prima guerra mondiale, vedeva il conflitto come una sorta di male necessario, non ne aveva una visione gloriosa(ricordo la parte dove Sam,mentre guardava il cadavere di un giovane Esterling, rifletteva sulla natura della guerra). Quello che esaltava era l'eroismo di chi era disposto a sacrificarsi.

3) Bilbo e Frodo erano critici nei confronti del provincialismo degli altri Hobbit.

4) Più che filo-conservatore Tolkien mi è parso un nostalgico e amante della natura e non gli andava affatto a genio vedere le campagne inglesi venire rimpiazzate da fabbriche fumose(come lo si può notare nella parte dove Frodo e Co. fanno ritorno alla Contea).

Diciamo che Moorcock è un pò l'Alan Moore del fantasy.(Mentre John C. Wright è il Frank Miller del fantasy, e mi fermo qui )

Moorcock è coglione e basta.
RIpeto i suoi libri non sono male, tranne l'abominevole conclusione della saga, ma prendersela con Tolkien è veramente da sfigati.
La saga di Elric rispetto all'epica di Tolkien fa ridere.

Il che forse spiegherebbe perchè qualsiasi progetto multi-mediale riguardo a Elric non è mai andata in porto, a parte qualche fumetto.

Prova a dirlo nel suo forum.

[Morfeo]

Ripeto, è il concetto di Campione Eterno e il conflitto Legge/Caos che mi spronano a continuare la lettura, la figura di Elric si sta facendo via via sempre meno interessante, è un personaggio che non rientra tra le mie preferenze di eroi proprio perché ne è l' esatta antitesi (ho ribadito più volte che per me l'albino è l'anti-Conan per antonomasia, e anche per stessa ammissione di Moorcock a quanto ho capito).

Infatti Moorcock aveva concepito la saga dei Campioni Eterni come una decostruzione/dito medio nei confroti del Signore degli Anelli e di Conan.

Poi, ripeto, non capisco come si fa a dire che Arda sia l'Inghilterra allegra e felice  .

Secondo me le critiche di Moorcock nascono dal suo pensiero filo-anarchico e da ''true art is angsty''http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TrueArtIsAngsty , quindi non mi sorprende che llo stile di Tolkien possa stargli sulle Pokèball. Quello che mi da fastidio è che definisce LOTR una fiaba filo-conservatrice e filo-bellicosa con un lieto fine scontato. Mentre chiunque abbia letto libro e visto i film sa che:

1)Il finale è più agrodolce che lieto visto che Frodo è rimasto profondamente traumatizzato dall'avventura ed era incapace di godersi la vita mentre gli elfi e la magia lasciano definitivamente la Terra di Mezzo e il male sarà sempre presente anche se più debole rispetto ai tempi di Melkor e Sauron.

2) Tolkien, essendo un reduce della prima guerra mondiale, vedeva il conflitto come una sorta di male necessario, non ne aveva una visione gloriosa(ricordo la parte dove Sam,mentre guardava il cadavere di un giovane Esterling, rifletteva sulla natura della guerra). Quello che esaltava era l'eroismo di chi era disposto a sacrificarsi.

3) Bilbo e Frodo erano critici nei confronti del provincialismo degli altri Hobbit.

4) Più che filo-conservatore Tolkien mi è parso un nostalgico e amante della natura e non gli andava affatto a genio vedere le campagne inglesi venire rimpiazzate da fabbriche fumose(come lo si può notare nella parte dove Frodo e Co. fanno ritorno alla Contea).

Diciamo che Moorcock è un pò l'Alan Moore del fantasy.(Mentre John C. Wright è il Frank Miller del fantasy, e mi fermo qui )

Moorcock è coglione e basta.
RIpeto i suoi libri non sono male, tranne l'abominevole conclusione della saga, ma prendersela con Tolkien è veramente da sfigati.
La saga di Elric rispetto all'epica di Tolkien fa ridere.

Il che forse spiegherebbe perchè qualsiasi progetto multi-mediale riguardo a Elric non è mai andata in porto, a parte qualche fumetto.

Prova a dirlo nel suo forum.

No ma lui ha avuto grandi idee che non ha saputo sviluppare o che ha proprio sviluppato male.
La fine della saga di Elric è una delle pagine più brutte della letteratura mondiale e, tra l'altro copia pure l'opera di Tolkien visto che, guarda un pò, l'innominato mondo di Elric viene improvvisamente chiamato da tutti Terra.
Forse è stata per me la più grossa delusione dal punto di vista dei libri.
Ma questo non lo rende un coglione.

Quello che lo rende coglione è la critica a Tolkien, non perché Tolkien non può piacere ma perché i punti di critica sono deboli.
Dai su, dire che Arda sia priva di tragedia e sia solo l'Inghilterra felice è triste.

[UltramanMattia]

Ripeto, è il concetto di Campione Eterno e il conflitto Legge/Caos che mi spronano a continuare la lettura, la figura di Elric si sta facendo via via sempre meno interessante, è un personaggio che non rientra tra le mie preferenze di eroi proprio perché ne è l' esatta antitesi (ho ribadito più volte che per me l'albino è l'anti-Conan per antonomasia, e anche per stessa ammissione di Moorcock a quanto ho capito).

Infatti Moorcock aveva concepito la saga dei Campioni Eterni come una decostruzione/dito medio nei confroti del Signore degli Anelli e di Conan.

Poi, ripeto, non capisco come si fa a dire che Arda sia l'Inghilterra allegra e felice  .

Secondo me le critiche di Moorcock nascono dal suo pensiero filo-anarchico e da ''true art is angsty''http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TrueArtIsAngsty , quindi non mi sorprende che llo stile di Tolkien possa stargli sulle Pokèball. Quello che mi da fastidio è che definisce LOTR una fiaba filo-conservatrice e filo-bellicosa con un lieto fine scontato. Mentre chiunque abbia letto libro e visto i film sa che:

1)Il finale è più agrodolce che lieto visto che Frodo è rimasto profondamente traumatizzato dall'avventura ed era incapace di godersi la vita mentre gli elfi e la magia lasciano definitivamente la Terra di Mezzo e il male sarà sempre presente anche se più debole rispetto ai tempi di Melkor e Sauron.

2) Tolkien, essendo un reduce della prima guerra mondiale, vedeva il conflitto come una sorta di male necessario, non ne aveva una visione gloriosa(ricordo la parte dove Sam,mentre guardava il cadavere di un giovane Esterling, rifletteva sulla natura della guerra). Quello che esaltava era l'eroismo di chi era disposto a sacrificarsi.

3) Bilbo e Frodo erano critici nei confronti del provincialismo degli altri Hobbit.

4) Più che filo-conservatore Tolkien mi è parso un nostalgico e amante della natura e non gli andava affatto a genio vedere le campagne inglesi venire rimpiazzate da fabbriche fumose(come lo si può notare nella parte dove Frodo e Co. fanno ritorno alla Contea).

Diciamo che Moorcock è un pò l'Alan Moore del fantasy.(Mentre John C. Wright è il Frank Miller del fantasy, e mi fermo qui )

Moorcock è coglione e basta.
RIpeto i suoi libri non sono male, tranne l'abominevole conclusione della saga, ma prendersela con Tolkien è veramente da sfigati.
La saga di Elric rispetto all'epica di Tolkien fa ridere.

Il che forse spiegherebbe perchè qualsiasi progetto multi-mediale riguardo a Elric non è mai andata in porto, a parte qualche fumetto.

Prova a dirlo nel suo forum.

No ma lui ha avuto grandi idee che non ha saputo sviluppare o che ha proprio sviluppato male.
La fine della saga di Elric è una delle pagine più brutte della letteratura mondiale e, tra l'altro copia pure l'opera di Tolkien visto che, guarda un pò, l'innominato mondo di Elric viene improvvisamente chiamato da tutti Terra.
Forse è stata per me la più grossa delusione dal punto di vista dei libri.
Ma questo non lo rende un coglione.

Quello che lo rende coglione è la critica a Tolkien, non perché Tolkien non può piacere ma perché i punti di critica sono deboli.
Dai su, dire che Arda sia priva di tragedia e sia solo l'Inghilterra felice è triste.

Come ho detto prima Moorcock è il tipico intellettualoide cinico e contro-cultura che pensa che solo le storie tragiche e deprimenti sono degne di lodi e non ha tenuto in considerazione le parti più drammatiche di LOTR. Non condivido quello che pensa ma capisco da dove arriva.

Poi il finale l'ho sempre visto come qualcosa di simile a Evangelion e Ideon, dove il mondo viene sacrificato per lasciare posto a uno migliore.

[Morfeo]

Ripeto, è il concetto di Campione Eterno e il conflitto Legge/Caos che mi spronano a continuare la lettura, la figura di Elric si sta facendo via via sempre meno interessante, è un personaggio che non rientra tra le mie preferenze di eroi proprio perché ne è l' esatta antitesi (ho ribadito più volte che per me l'albino è l'anti-Conan per antonomasia, e anche per stessa ammissione di Moorcock a quanto ho capito).

Infatti Moorcock aveva concepito la saga dei Campioni Eterni come una decostruzione/dito medio nei confroti del Signore degli Anelli e di Conan.

Poi, ripeto, non capisco come si fa a dire che Arda sia l'Inghilterra allegra e felice  .

Secondo me le critiche di Moorcock nascono dal suo pensiero filo-anarchico e da ''true art is angsty''http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TrueArtIsAngsty , quindi non mi sorprende che llo stile di Tolkien possa stargli sulle Pokèball. Quello che mi da fastidio è che definisce LOTR una fiaba filo-conservatrice e filo-bellicosa con un lieto fine scontato. Mentre chiunque abbia letto libro e visto i film sa che:

1)Il finale è più agrodolce che lieto visto che Frodo è rimasto profondamente traumatizzato dall'avventura ed era incapace di godersi la vita mentre gli elfi e la magia lasciano definitivamente la Terra di Mezzo e il male sarà sempre presente anche se più debole rispetto ai tempi di Melkor e Sauron.

2) Tolkien, essendo un reduce della prima guerra mondiale, vedeva il conflitto come una sorta di male necessario, non ne aveva una visione gloriosa(ricordo la parte dove Sam,mentre guardava il cadavere di un giovane Esterling, rifletteva sulla natura della guerra). Quello che esaltava era l'eroismo di chi era disposto a sacrificarsi.

3) Bilbo e Frodo erano critici nei confronti del provincialismo degli altri Hobbit.

4) Più che filo-conservatore Tolkien mi è parso un nostalgico e amante della natura e non gli andava affatto a genio vedere le campagne inglesi venire rimpiazzate da fabbriche fumose(come lo si può notare nella parte dove Frodo e Co. fanno ritorno alla Contea).

Diciamo che Moorcock è un pò l'Alan Moore del fantasy.(Mentre John C. Wright è il Frank Miller del fantasy, e mi fermo qui )

Moorcock è coglione e basta.
RIpeto i suoi libri non sono male, tranne l'abominevole conclusione della saga, ma prendersela con Tolkien è veramente da sfigati.
La saga di Elric rispetto all'epica di Tolkien fa ridere.

Il che forse spiegherebbe perchè qualsiasi progetto multi-mediale riguardo a Elric non è mai andata in porto, a parte qualche fumetto.

Prova a dirlo nel suo forum.

No ma lui ha avuto grandi idee che non ha saputo sviluppare o che ha proprio sviluppato male.
La fine della saga di Elric è una delle pagine più brutte della letteratura mondiale e, tra l'altro copia pure l'opera di Tolkien visto che, guarda un pò, l'innominato mondo di Elric viene improvvisamente chiamato da tutti Terra.
Forse è stata per me la più grossa delusione dal punto di vista dei libri.
Ma questo non lo rende un coglione.

Quello che lo rende coglione è la critica a Tolkien, non perché Tolkien non può piacere ma perché i punti di critica sono deboli.
Dai su, dire che Arda sia priva di tragedia e sia solo l'Inghilterra felice è triste.

Come ho detto prima Moorcock è il tipico intellettualoide cinico e contro-cultura che pensa che solo le storie tragiche e deprimenti sono degne di lodi e non ha tenuto in considerazione le parti più drammatiche di LOTR. Non condivido quello che pensa ma capisco da dove arriva.

Poi il finale l'ho sempre visto come qualcosa di simile a Evangelion e Ideon, dove il mondo viene sacrificato per lasciare posto a uno migliore.

No beh, un attimo, Silmarillion, Signore degli Anelli ecc... è al 95% dramma e tragedia, che manco ha mai raggiunto di striscio nelle sue opere.

[UltramanMattia]

Ripeto, è il concetto di Campione Eterno e il conflitto Legge/Caos che mi spronano a continuare la lettura, la figura di Elric si sta facendo via via sempre meno interessante, è un personaggio che non rientra tra le mie preferenze di eroi proprio perché ne è l' esatta antitesi (ho ribadito più volte che per me l'albino è l'anti-Conan per antonomasia, e anche per stessa ammissione di Moorcock a quanto ho capito).

Infatti Moorcock aveva concepito la saga dei Campioni Eterni come una decostruzione/dito medio nei confroti del Signore degli Anelli e di Conan.

Poi, ripeto, non capisco come si fa a dire che Arda sia l'Inghilterra allegra e felice  .

Secondo me le critiche di Moorcock nascono dal suo pensiero filo-anarchico e da ''true art is angsty''http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TrueArtIsAngsty , quindi non mi sorprende che llo stile di Tolkien possa stargli sulle Pokèball. Quello che mi da fastidio è che definisce LOTR una fiaba filo-conservatrice e filo-bellicosa con un lieto fine scontato. Mentre chiunque abbia letto libro e visto i film sa che:

1)Il finale è più agrodolce che lieto visto che Frodo è rimasto profondamente traumatizzato dall'avventura ed era incapace di godersi la vita mentre gli elfi e la magia lasciano definitivamente la Terra di Mezzo e il male sarà sempre presente anche se più debole rispetto ai tempi di Melkor e Sauron.

2) Tolkien, essendo un reduce della prima guerra mondiale, vedeva il conflitto come una sorta di male necessario, non ne aveva una visione gloriosa(ricordo la parte dove Sam,mentre guardava il cadavere di un giovane Esterling, rifletteva sulla natura della guerra). Quello che esaltava era l'eroismo di chi era disposto a sacrificarsi.

3) Bilbo e Frodo erano critici nei confronti del provincialismo degli altri Hobbit.

4) Più che filo-conservatore Tolkien mi è parso un nostalgico e amante della natura e non gli andava affatto a genio vedere le campagne inglesi venire rimpiazzate da fabbriche fumose(come lo si può notare nella parte dove Frodo e Co. fanno ritorno alla Contea).

Diciamo che Moorcock è un pò l'Alan Moore del fantasy.(Mentre John C. Wright è il Frank Miller del fantasy, e mi fermo qui )

Moorcock è coglione e basta.
RIpeto i suoi libri non sono male, tranne l'abominevole conclusione della saga, ma prendersela con Tolkien è veramente da sfigati.
La saga di Elric rispetto all'epica di Tolkien fa ridere.

Il che forse spiegherebbe perchè qualsiasi progetto multi-mediale riguardo a Elric non è mai andata in porto, a parte qualche fumetto.

Prova a dirlo nel suo forum.

No ma lui ha avuto grandi idee che non ha saputo sviluppare o che ha proprio sviluppato male.
La fine della saga di Elric è una delle pagine più brutte della letteratura mondiale e, tra l'altro copia pure l'opera di Tolkien visto che, guarda un pò, l'innominato mondo di Elric viene improvvisamente chiamato da tutti Terra.
Forse è stata per me la più grossa delusione dal punto di vista dei libri.
Ma questo non lo rende un coglione.

Quello che lo rende coglione è la critica a Tolkien, non perché Tolkien non può piacere ma perché i punti di critica sono deboli.
Dai su, dire che Arda sia priva di tragedia e sia solo l'Inghilterra felice è triste.

Come ho detto prima Moorcock è il tipico intellettualoide cinico e contro-cultura che pensa che solo le storie tragiche e deprimenti sono degne di lodi e non ha tenuto in considerazione le parti più drammatiche di LOTR. Non condivido quello che pensa ma capisco da dove arriva.

Poi il finale l'ho sempre visto come qualcosa di simile a Evangelion e Ideon, dove il mondo viene sacrificato per lasciare posto a uno migliore.

No beh, un attimo, Silmarillion, Signore degli Anelli ecc... è al 95% dramma e tragedia, che manco ha mai raggiunto di striscio nelle sue opere.

E il bello è che c'e gente che gli da retta.

Comunque devo dire che mi piace il titolo ''Epic Pooh''. Mi fa pensare a Winnie Pooh e Co. che affrontano degli Efelanti giganti con spadoni e raggi energetici, il tutto accompagnato da musica orchestrale.

[UltramanMattia]

http://www.isolaillyon.it/2016/02/25/elric-di-melnibone-arriva-in-tv.html


Io non ci credo finchè non vedo delle foto o un trailer.

[pumui75]

Un serial su ELRIC?
Bella idea ma la vedo dura.