Dracula di Bram Stoker

[Morfeo]

TRAMA

Anno 1453, Costantinopoli era caduta. I musulmani turchi dilagavano in Europa, minacciando tutto il mondo cristiano. Dalla Transilvania si levò a difesa della chiesa un cavaliere rumeno del sacro ordine del Dragone, conosciuto come Draculia. Quando ritornò a casa, scoprì che Elisabeta, principessa romena nonché sua moglie, era morta suicida quando ricevette, dai turchi sconfitti, la falsa notizia della morte dell'amato marito. Alle parole del prete, che sentenziò la dannazione di Elisabeta in quanto suicida, rinnegò Dio e la chiesa, che aveva difeso, e diventò un vampiro...

Regia

-Francis Ford Coppola

Interpreti e personaggi

Winona Ryder: Mina Murray/Elisabeta
Gary Oldman: Dracula
Anthony Hopkins: Prof. Abraham Van Helsing
Keanu Reeves: Jonathan Harker
Richard E. Grant: Dr. Jack Seward
Cary Elwes: Lord Arthur Holmwood
Billy Campbell: Quincey P. Morris
Sadie Frost: Lucy Westenra
Tom Waits: R.M. Renfield
Monica Bellucci, Michaela Bercu, Florina Kendrick: Spose di Dracula

------------------------------------------------------------------------------

Ho guardato in giro e non ho trovato il topic del film quindi l'ho aperto io.
Il libro è uno dei miei preferiti e il film lo adoro   .
Trovo che l'atmosfera sia suggestiva e spaventosamente bella   .
Sia la storia in se per se, sia il la ribellione alla società Vittoriana sono ben rese...
Adesso me lo sto rivedendo poi a fine visione farò un commento più approfondito.

[dav-el]

lo vidi subito dopo aver letto il romanzo..e come prima impressione direi che mi fece proprio schifo 

a distanza di qualche annetto invece mi è capitato di rivederlo più volte,e devo dire che ho cambiato del tutto opinione. certo non è ai livelli del romanzo ,ma a livello di sceneggiatura hanno fatto un gran bel lavoro..sono riusciti a far passare il messaggio della "storia d'amore" cosa che poi il Dracula di Stoker è in tutto e per tutto,quasi riprendendo quelle atmosfere shakespeariane di amore tormentato. bello bello bello,in qualche punto un pò esasperato a livello di impatto visivo e recitativo,ma un ottimo film,poichè tutto è voluto e niente è a caso

[King Mob]

Mille volte meglio del romanzo, che pure adoro, trattasi di un capolavoro in senso assoluto, per me fra i primi 10 film preferiti, forse anche nella top five.

Gary Oldman è Dio.

[erus1988]

Concordo con King Mob, il romanzo è bello, il film è superbo: la poetica di Coppola è ai massimi livelli, con un romanticismo che a volte sfora il sublime. Capolavoro

[Morfeo]

Non sono molto d'accordo secondo me sia libro che film toccano l'apice del genere di intrattenimento a cui appartengono però non li paragonerei.
Il libro, anche se l'ho letto una decina di anni fa e ricordo poco, è qualcosa di magnifico, un vero capolavoro.
Il film è stupendo ci sono scene da brividi e pervase da una poesia incredibile!
Quanto adoro l'uso dei colori fatto in questo film, i contrasti usati e la vivacità di alcuni rendono il film quasi un sogno.
La scena che forse più mi ha colpito è quella nel labirinto... la veste rossa di Lucy che si agita nelle tenebre, Mina che la sega e la bestia ad attenderli.
E perchè

Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.

Post Uniti: 20 Novembre 2011, 09:44:38

lo vidi subito dopo aver letto il romanzo..e come prima impressione direi che mi fece proprio schifo 

a distanza di qualche annetto invece mi è capitato di rivederlo più volte,e devo dire che ho cambiato del tutto opinione. certo non è ai livelli del romanzo ,ma a livello di sceneggiatura hanno fatto un gran bel lavoro..sono riusciti a far passare il messaggio della "storia d'amore" cosa che poi il Dracula di Stoker è in tutto e per tutto,quasi riprendendo quelle atmosfere shakespeariane di amore tormentato. bello bello bello,in qualche punto un pò esasperato a livello di impatto visivo e recitativo,ma un ottimo film,poichè tutto è voluto e niente è a caso

dav io l'ho letto tempo fa il romanzo ero proprio piccolo e alcune cose non le ricordo.
Ma la storia d'amore vera e potente nel film non è solo quella tra Arker e Mina?
Voglio dire il filone della storia d'amore di Dracula e Mina non lo ricordo proprio, è possibile che mi sia rincoglionito, sono anche passati tanti anni, ma non mi pare che fosse reso così umano il vampiro.

Comunque ritorno a dire che è straordinario il modo in cui hanno reso la ribellione alla finta moralità dell'epoca.
Il vampiro in questo caso è un vero e proprio inno alla vita e alla voglia di vivere!
Sia l'acuirsi dei sensi di Lucy, sia la scena con l'assenzio, sia le varie scene di sesso ma anche l'estremo romanticismo del Conte rendono questa idea e si scontrano con la freddezza degli uomini dell'epoca che vivono un amore sterile e menomato.
Post Uniti: 20 Novembre 2011, 10:41:04

per me fra i primi 10 film preferiti, forse anche nella top five.

Qua invece ti quoto !

[dav-el]

nel romanzo l'intreccio amoroso tra mina e arker è lampante..ma rileggendolo si possono notare delle piccole sfumature,che a mio avviso sono da ricondursi ad un "amore platonico" se così vogliamo definirlo,tra il conte e mina,e prima di lei anche con la povera Lucy.

Coppola nel film ha accentuato il tutto,portando anche una "carica erotica",di puro istinto che il Conte esercitava sulle vittimi femminili (e ci sta  ),mentre nel cartaceo è tutto molto più velato,quasi impercettibile (anche perchè per gli anni in cui uscì il libro,lo avrebbero etichettato come letteratura oscena ahahah)

[Morfeo]

Ah ok come ricordavo io la storia d'amore è solo quella tra Mina e Arker, quella di Dracula con Mina è più soggetta al suo essere diabolico e tentatore .
In effetti in questo film i buoni sembrano quasi gli antagonisti !

[dav-el]

Ah ok come ricordavo io la storia d'amore è solo quella tra Mina e Arker, quella di Dracula con Mina è più soggetta al suo essere diabolico e tentatore .
In effetti in questo film i buoni sembrano quasi gli antagonisti !

ahah è vero

[King Mob]

Ed è quella la finezza, secondo me. Quella, la cosa che spinge questo film molto più in alto del libro. L'intuizione di trasformare Dracula in un personaggio drammatico e tormentato, così che non sia solo un mostro bastardo e crudele. 

[Morfeo]

Un momento ora non ricordo il libro ma mi pare che fosse molto più di quello Dracula !

[erus1988]

Sicuramente il Dracula del libro non era un cattivo banale e piatto, ma (IMO) non aveva lo spessore del Dracula di Coppola, che gli ha dato un'origine drammatica (come si fa a non stare dalla sua parte, dopo ciò che gli è accaduto?), lo ha reso davvero tridimensionale, maledetto, affascinante. Se anche Stoker avesse avuto a sua volta questa felice intuizione, adesso sarebbe considerato ancor più grande di quanto non lo sia già e i suoi meriti letterari sarebbero ben più riconosciuti di ora (c'è ancora qualche snob "che ne capisce" che lo evita come la peste, perchè "è una storia banale, mica un vero classico")

[Green Lantern]

Gran bel film, ogni tanto lo rivedo con piacere 

[King Mob]

Sì, infatti, non era un cattivo piatto, però era un villain dalle tinte nerissime, psicopatico e bastardo quasi senza salvezza. Quello del film è molto più drammatico, sta in mezzo.

[Morfeo]

Dai psicopatico non lo era, essere psicopatico è ben diverso, così si snatura il personaggio.
Invece c'era il dramma della solitudine di Dracula nel libro (il Conte costretto a fare da cocchiere ad esempio)e il dramma dell'uomo ormai perso senza possibilità di ritorno.
Poi capisco quel che intendete ma tenete conto che comunque la forma in cui è stato scritto il romanzo non permetteva l'approfondimento dal punto di vista di Dracula e meno male perchè leggendo il libro si ha l'impressione di essere prima in balia del Conte, poi totalmente succubi e alla fine si diventa il cacciatore.
Tutto questo, se fosse stato presente anche il punto di vista interno del vampiro, non ci sarebbe stato.
Personalmente, quando ho letto il libro, non potevo fare a meno di immedesimarmi in Quincey, in Arthur, in Jonathan e così via, prima vittima e poi cacciatore del conte insomma.

[King Mob]

Dai psicopatico non lo era, essere psicopatico è ben diverso, così si snatura il personaggio.
Invece c'era il dramma della solitudine di Dracula nel libro (il Conte costretto a fare da cocchiere ad esempio)e il dramma dell'uomo ormai perso senza possibilità di ritorno.
Poi capisco quel che intendete ma tenete conto che comunque la forma in cui è stato scritto il romanzo non permetteva l'approfondimento dal punto di vista di Dracula e meno male perchè leggendo il libro si ha l'impressione di essere prima in balia del Conte, poi totalmente succubi e alla fine si diventa il cacciatore.
Tutto questo, se fosse stato presente anche il punto di vista interno del vampiro, non ci sarebbe stato.
Personalmente, quando ho letto il libro, non potevo fare a meno di immedesimarmi in Quincey, in Arthur, in Jonathan e così via, prima vittima e poi cacciatore del conte insomma.

Ma infatti non hai torto, non voglio dire psicopatico in senso propriamente negativo. E' proprio il discorso del dramma e del dolore originale, misto alla sua solitudine, a trasformarlo in un mostro. Non che sia pazzo di per se, non volevo sminuirlo.