Superhero series: commenti, analisi e paragoni

[robocoppola]

Entrambi i punti di vista sono validi, però, anche in questo caso, vi fornisco un ulteriore spunto di riflessione. Molti telefilm low budget (o "peggio" amatoriali) hanno effetti speciali discreti (talvolta più che buoni) e questo perché c'é del "mestiere" in chi utilizza determinati programmi di editing, che va di pari passo con la passione per il progetto interessato. Una serie "nota" oggi giorno, che contempla diversi effetti speciali, si attesta sui 3 o 4 milioni di dollari a puntata. Mi chiedo se il grosso della spesa non sia semplicemente un guadagno extra che poco aggiunge al comparto tecnico. Provo a fare un raffronto concreto. A questo indirizzo http://www.mgs-philanthropy.net/main/?lang=it potrete trovare tutte le informazioni ed il download assolutamente legale del film Metal Gear Solid: Philanthropy (made in Italy). Il costo complessivo del tutto é stato di 10.000 euro e come potrete constatare, benché non si tratti di un'opera straordinaria, é comunque un prodotto notevolissimo sotto diversi aspetti. Provate ad immaginare cosa potrebbero tirare fuori questi ragazzi con anche solo 3 milioni di euro a disposizione per un'intera serie.
Questa mia critica é mossa unicamente alle spese denunciate nei post precedenti. Per quanto concerne il resto, purtroppo, sono d'accordo con voi.

Eh ok, ma le web series o i web film non devono pagare - che so - John Noble, Joshua Jackson oppure - sparo - Steven Lang!
Queste cose che nomini tu sono - a meno che non vengano prodotti da emittenti, come Sanctuary - prodotti amatoriali dove, il più delle volte, gli attori sono amici o amici di amici del regista o di chi le produce. Se mandi in onda una serie devi affidarti a dei professionisti, questo non c'è dubbio. Poi c'è la troupe, l'affitto dei magazzini per il set, i materiali di scena, le tasse per poter girare in esterni, le controfigure, la corrente elettrica (ne usano tantissima per la fotografia), la campagna pubblicitaria, la promozione, le comicon, ecc... I costi ci sono, non sono dovuti solo ed esclusivamente agli effetti speciali.
Per quanto riguarda gli effetti speciali, chiaramente da quando esiste BLENDER (un software open source in quasi tutto identico ai software professionali usati dagli studios di effetti speciali) chiunque può fare degli effetti speciali decenti. Anzi, ti dirò, spesso SyFy si affida ad amatori per contenere i costi dei numeri film a basso costo che trasmette nel suo canale.

Ma, ripeto, i costi non sono solo dovuti agli effetti speciali

Robo

[SnoWhole]

Entrambi i punti di vista sono validi, però, anche in questo caso, vi fornisco un ulteriore spunto di riflessione. Molti telefilm low budget (o "peggio" amatoriali) hanno effetti speciali discreti (talvolta più che buoni) e questo perché c'é del "mestiere" in chi utilizza determinati programmi di editing, che va di pari passo con la passione per il progetto interessato. Una serie "nota" oggi giorno, che contempla diversi effetti speciali, si attesta sui 3 o 4 milioni di dollari a puntata. Mi chiedo se il grosso della spesa non sia semplicemente un guadagno extra che poco aggiunge al comparto tecnico. Provo a fare un raffronto concreto. A questo indirizzo http://www.mgs-philanthropy.net/main/?lang=it potrete trovare tutte le informazioni ed il download assolutamente legale del film Metal Gear Solid: Philanthropy (made in Italy). Il costo complessivo del tutto é stato di 10.000 euro e come potrete constatare, benché non si tratti di un'opera straordinaria, é comunque un prodotto notevolissimo sotto diversi aspetti. Provate ad immaginare cosa potrebbero tirare fuori questi ragazzi con anche solo 3 milioni di euro a disposizione per un'intera serie.
Questa mia critica é mossa unicamente alle spese denunciate nei post precedenti. Per quanto concerne il resto, purtroppo, sono d'accordo con voi.

Eh ok, ma le web series o i web film non devono pagare - che so - John Noble, Joshua Jackson oppure - sparo - Steven Lang!
Queste cose che nomini tu sono - a meno che non vengano prodotti da emittenti, come Sanctuary - prodotti amatoriali dove, il più delle volte, gli attori sono amici o amici di amici del regista o di chi le produce. Se mandi in onda una serie devi affidarti a dei professionisti, questo non c'è dubbio. Poi c'è la troupe, l'affitto dei magazzini per il set, i materiali di scena, le tasse per poter girare in esterni, le controfigure, la corrente elettrica (ne usano tantissima per la fotografia), la campagna pubblicitaria, la promozione, le comicon, ecc... I costi ci sono, non sono dovuti solo ed esclusivamente agli effetti speciali.
Per quanto riguarda gli effetti speciali, chiaramente da quando esiste BLENDER (un software open source in quasi tutto identico ai software professionali usati dagli studios di effetti speciali) chiunque può fare degli effetti speciali decenti. Anzi, ti dirò, spesso SyFy si affida ad amatori per contenere i costi dei numeri film a basso costo che trasmette nel suo canale.

Ma, ripeto, i costi non sono solo dovuti agli effetti speciali

Robo

Non l'ho mai pensato, ma spesso non vuol dire che attori con poca esperienza (o poco conosciuti e di conseguenza poco pagati) siano meno bravi. Inoltre le spese tecniche, con un budget di 3 milione per una serie ipotetica di una decina di puntate, sarebbero oltre modo sufficienti. Quando ho detto che per realizzare quel film hanno impiegato 10.000 euro, nel costo erano calcolati i permessi e le attrezzature. Volendo per l'appunto proporre un lavoro di tipo superiore, il budget é comunque ben superiore al minimo richiesto. Secondo me, come in altre iniziative (in special modo quelle riguardanti l'ambito musicale), gran parte dei soldi finiscono nelle tasche di chi produce, si occupa della sceneggiatura e così via. Il cosi detto "staff" insomma. Spesso, visti i risultati, più del dovuto.

[robocoppola]

No, no. In prodotti di quel tipo cose come la fotografia, la scenografia sono tutte fatte a livello amatoriale: l'amico dell'amico del regista fa la fotografia, il fratello la scenografia ecc
Ora, con tutto il rispetto che posso avere per produzioni del genere, preferisco avere dei professionisti che lavorano sulle serie che vedo

Robo

[SnoWhole]

No, no. In prodotti di quel tipo cose come la fotografia, la scenografia sono tutte fatte a livello amatoriale: l'amico dell'amico del regista fa la fotografia, il fratello la scenografia ecc
Ora, con tutto il rispetto che posso avere per produzioni del genere, preferisco avere dei professionisti che lavorano sulle serie che vedo

Robo

Questo é indubbio, ma penso che la passione debba essere altrettanto fondamentale. Di conseguenza concederei il beneficio del dubbio a chi decide d'intraprendere una simile avventura, perché forse una produzione simile può essere capace di stupire sotto diversi aspetti.

[robocoppola]

No, no. In prodotti di quel tipo cose come la fotografia, la scenografia sono tutte fatte a livello amatoriale: l'amico dell'amico del regista fa la fotografia, il fratello la scenografia ecc
Ora, con tutto il rispetto che posso avere per produzioni del genere, preferisco avere dei professionisti che lavorano sulle serie che vedo

Robo

Questo é indubbio, ma penso che la passione debba essere altrettanto fondamentale. Di conseguenza concederei il beneficio del dubbio a chi decide d'intraprendere una simile avventura, perché forse una produzione simile può essere capace di stupire sotto diversi aspetti.

Mmm dubito. Cioè questo sarebbe giusto nel fantastico mondo dei tre porcellini e di cappuccetto rosso, ma nella realtà a farla da padrone nella tv sono gli introiti. Per farne hai bisogno di attori quantomeno noti e di un prodotto di qualità fatto da professionisti.
Perché credi che JJ Abrams venga coinvolto ogni anno in almeno un paio di nuove serie?
Perché è un nome che attira telespettatori, chi vuole produrre un nuovo show prima di tentare altre strade prova sempre a tentare il "colpaccio Abrams". Uno show di Abrams è sicuro che venga scelto agli upfront proprio perché c'è il suo nome sopra! Poi magari dopo qualche episodio si limita a metterci il nome e a lasciar proseguire chi ha creato lo show con la produzione. Ed è proprio così che si sono fatti un nome i vari Roberto Orci, Alex Kurtzman, Damon Lindeloff, che hanno lavorato a Lost con lui, oggi attivissimi nel campo del cinema (Star Trek, Transformers e via dicendo) e nella televisione (Hawaii Five-0). Senza il nome di Abrams i vari Fringe & company sarebbero solo buoni show di fantascienza senza alcun seguito, e magari non li avremmo neanche visti perché non scelti agli upfront.
Questo per la produzione, analoghi esempi si possono fare per le categorie tecniche e per gli attori (immaginati un Boardwalk Empire senza il nome di Steve Buscemi, oppure figurati chi si sarebbe cagato Pan Am senza Cristina Ricci!). È impossibile prescindere da nomi noti e da professionisti esperti. Magari si può loro affiancare giovani appassionati, ma non si può affidare un progetto interamente a loro, altrimenti sarebbe spacciato in partenza!

Robo

[SnoWhole]

Pensavo fosse più comune nel comparto tecnico, meno attendibile per quanto riguarda gli attori (del resto ci sono un'infinità di telefilm che hanno ottenuto un discreto successo senza alcun nome famoso fra coloro che recitavano). Per il resto la tua analisi non fa una piega, ma preferisco continuare a sperare nei tre porcellini. 

[robocoppola]

Pensavo fosse più comune nel comparto tecnico, meno attendibile per quanto riguarda gli attori (del resto ci sono un'infinità di telefilm che hanno ottenuto un discreto successo senza alcun nome famoso fra coloro che recitavano). Per il resto la tua analisi non fa una piega, ma preferisco continuare a sperare nei tre porcellini. 

Magari non sono famosi nell'ambito del cinema, come negli esempi che ho fatto Steve Buscemi e Cristina Ricci, ma l'appassionato di TV tende di solito (io compreso) a dare più chance a telefilm con attori che hanno visto in vecchie serie che hanno amato. Per esempio Joshua Jackson era un volto molto noto, avendo recitato in Dawson's Creek, mentre Anna Torv era pressoché sconosciuta e ora quando chiuderà Fringe sarà molto ricercata. In Hawaii Five-0 c'è Grace Park, famosa per aver interpretato il tenente Valerii in BSG, in Blue Bloods c'è Tom Selleck, in Californication c'è David Duchovny (il Mulder di X-Files), in CSI hanno sostituito un uscente membro del cast principale con Lawrence Fishbourne (il Morpheus di Matrix) e via dicendo, potrei andare avanti per ore. Nomi noti=più telespettatori che lo provano

Robo

[SnoWhole]

Pensavo fosse più comune nel comparto tecnico, meno attendibile per quanto riguarda gli attori (del resto ci sono un'infinità di telefilm che hanno ottenuto un discreto successo senza alcun nome famoso fra coloro che recitavano). Per il resto la tua analisi non fa una piega, ma preferisco continuare a sperare nei tre porcellini. 

Magari non sono famosi nell'ambito del cinema, come negli esempi che ho fatto Steve Buscemi e Cristina Ricci, ma l'appassionato di TV tende di solito (io compreso) a dare più chance a telefilm con attori che hanno visto in vecchie serie che hanno amato. Per esempio Joshua Jackson era un volto molto noto, avendo recitato in Dawson's Creek, mentre Anna Torv era pressoché sconosciuta e ora quando chiuderà Fringe sarà molto ricercata. In Hawaii Five-0 c'è Grace Park, famosa per aver interpretato il tenente Valerii in BSG, in Blue Bloods c'è Tom Selleck, in Californication c'è David Duchovny (il Mulder di X-Files), in CSI hanno sostituito un uscente membro del cast principale con Lawrence Fishbourne (il Morpheus di Matrix) e via dicendo, potrei andare avanti per ore. Nomi noti=più telespettatori che lo provano

Robo

Su questo sono d'accordo, ma continuo a sostenere che la spesa per il cast possa essere ridotta in favore di un buon prodotto. Personalmente mi capita spesso di guardare telefilm dove la maggior parte degli attori (in special modo per quanto concerne le teen drama per l'appunto) sono davvero del tutto sconosciuti (o quasi). Spesso é bello sorprendersi ed imparare ad amare a questo modo qualcuno meritevole di tante attenzioni. Con una licenza ufficiale il "grosso" del lavoro lo farebbe per l'appunto il background. Se poi la serie ingrana, ampio spazio a guest star note e quant'altro (sempre nel limite del possibile). Non si é mai in ritardo per inserire nuovi personaggi che attirino un bacino d'utenza maggiore. Perlomeno secondo me.

[TheSecondCitySaint]

E anche vero che gli attori che dal cinema sono andati nel mondo della Tv per loro non c'era spazio al cinema.

[robocoppola]

E anche vero che gli attori che dal cinema sono andati nel mondo della Tv per loro non c'era spazio al cinema.

Ma non parlo solo di gente che è stata al cinema. Esempio:
1. "Ah guarda nel nuovo Hawaii Five-0 che parte tra una settimana c'è la tipa che faceva il tenente Valeri in BSG, quasi quasi lo guardo!"
2. "Toh in Homeland ci sta Morena Baccarin, gli darò sicuramente un'occhiata"
3. "Last Man Standing ha come protagonista Tim Allen, quello di Quell'uragano di papà, sarà mio"

...e via dicendo! Non è che debbano esserci per forza nomi cinematografici per attirare pubblico. Però è necessario che ci siano nomi quantomeno noti nell'ambito della TV

Robo

[SnoWhole]

Ciò non toglie che sebbene questa sia una mossa azzeccata per quanto riguarda il marketing, molti telefilm godono ugualmente del beneficio del dubbio indipendentemente dagli attori. Però abbiamo perso di vista il punto focale del discorso: come accade spesso in questo ambito (forse più degli altri) i costi sono oltremodo gonfiati per adeguarsi ad un certo stile di vita/stereotipo dei personaggi coinvolti. Sono ancora più convinto che, con una produzione adeguatamente sconosciuta ma capace (ne esistono moltissime), avremmo per le mani un prodotto valido. In questo modo, inoltre, ci si potrebbe accontentare del pubblico di nicchia, perché le spese sarebbero ridotte all'osso ed adeguatamente coperte grazie allo zoccolo duro degli estimatori.
Io perlomeno la penso così. 

[Largand]

come accade spesso in questo ambito (forse più degli altri) i costi sono oltremodo gonfiati per adeguarsi ad un certo stile di vita/stereotipo dei personaggi coinvolti. Sono ancora più convinto che, con una produzione adeguatamente sconosciuta ma capace (ne esistono moltissime), avremmo per le mani un prodotto valido. In questo modo, inoltre, ci si potrebbe accontentare del pubblico di nicchia, perché le spese sarebbero ridotte all'osso ed adeguatamente coperte grazie allo zoccolo duro degli estimatori.
Io perlomeno la penso così. 

Sarebbe belissimo, ma lo ritengo utopistico.
Qualunque serie di Fantascienza, e quindi anche di super eroi, ha un elevato costo.
Qui non si tratta di fare telefilm su mafia o criminalità, dove i costi sono le auto che fai distruggere sul set negli inseguimenti cittadini. Con gente vestita in maniera normale (senza quindi l'uso di costumi costosissimi), senza dover fare uso di particolare make-up, come invece capita a molte serie di Fantascienza...

Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.

I costi insomma ci sono e sono molto elevati.
E poiché, come dicevo prima, il pubblico televisivo americano (ma anche italiano, se è per questo. Anzi, in italia la situazione è peggiore che negli USA) non predilige la Fantascienza, non vedo sbocchi per creare un vero mercato del genere.

[SnoWhole]

In realtà chiunque sappia usare bene un programma semplice di post editing (come After Effect ad esempio), può simulare verosimilmente esplosioni e quant'altro (ci sono molti video di amatori, per altro fatti davvero bene, in cui l'effetto é testato su auto, case, ecc..a costo 0). Stessa cosa dicasi per i costumi. Basta pensare che sfruttando i prodotti per il makeup di due noti portali, dai quali si riforniscono semi professionisti e professionisti per svariati prodotti (lenti a contatto sclerali, maschere create su misura e quant'altro), con appena 2.000 euro si può acquistare materiale sufficiente ad occuparsi di almeno 3 personaggi che abbiano bisogno di una vera e propria trasformazione (totale). Per tutti gli altri effetti (come detto in precedenza), con un buon progamma si può svolgere un lavoro egregio (anche in questo caso ci sono tantissimi esempi in rete..tutti a budget 0). Non a caso, uno dei concorsi più noti del Tubo, metteva in palio 20.000 euro per una produzione di qualsiasi tipo (sufficiente a supportare l'intera stagione di un telefilm ben fatto, con persone capaci e volenterose). Perciò ribadisco, non si tratta (secondo me) tanto di utopia, quanto di "logica del mercato" (nel caso specifico castrante e deleterea).
Post Uniti: 19 Ottobre 2011, 15:06:35
A riprova di quanto detto, riporto alcuni esempi a budget 0 (ma ne esistono migliaia in rete, tutti amatoriali ed anche notevolmente migliori di questi):

http://www.youtube.com/watch?v=cnBAULXQQPQ&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=aT1slPGCk4Q&feature=related

(realizzato da un conoscente)

(realizzato da un conoscente)

http://www.youtube.com/watch?v=nButo-wPgDY&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=n3uz9PodoTQ&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=4B8_h3_QPSk&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=HUHkhQ-fl0M&feature=related

La lista é virtualmente infinita.

[Largand]

A riprova di quanto detto, riporto alcuni esempi a budget 0

Vanno benissimo per filmini amatoriali ma non per produzioni televisive professionistiche.
Proprio due settimane fa c'è stata una levata di scudi contro "Terra Nova", rea di aver voluto ricreare uno scenario alla "Jurassik Park", usando però Computer Graphic dalla resa (ed ovviamente il costo) minore rispetto ai dinosauri di Spielberg.

Perché il mondo è così...se fai un filmino amatoriale con trucchetti casalinghi sei applaudito da tutti...appena provi a riproporre una cosa del genere su un set professionistico ti prendono a pernacchie.

[robocoppola]

A riprova di quanto detto, riporto alcuni esempi a budget 0

Vanno benissimo per filmini amatoriali ma non per produzioni televisive professionistiche.
Proprio due settimane fa c'è stata una levata di scudi contro "Terra Nova", rea di aver voluto ricreare uno scenario alla "Jurassik Park", usando però Computer Graphic dalla resa (ed ovviamente il costo) minore rispetto ai dinosauri di Spielberg.

Perché il mondo è così...se fai un filmino amatoriale con trucchetti casalinghi sei applaudito da tutti...appena provi a riproporre una cosa del genere su un set professionistico ti prendono a pernacchie.

Quoto profondamente, per quanto i filmini di cui sopra siano notevoli (specie per la fotografia) non c'è paragone con una produzione professionistica, e non sto parlando di - che so - Terra Nova, ma anche per gli standard delle serie TV a basso costo. Pensa a BSG, è una serie a basso costo, lavoravano con meno di un milione di dollari a episodio di budget eppure, con uno staff abile e navigato, ne è uscito un prodotto visivamente fantastico, tant'è che molti ancora credono che ci abbiano buttato milioni e milioni di euro a puntata per fare quel lavoro!
Questo un filmino amatoriale, per quanto fatto bene, non riesce a fartelo! È buono per cominciare e per farsi un nome, ma per fare prodotti commerciali bisogna affidarsi ai professionisti!
Robo