Religolous

[Doktor Sleepless]

Quella della pallottola? 

[Murnau]

No. Dice più o meno: "Bel libro, appassionante. Poco credibile il protagonista principale, però".  

[Nexus]

"Va bene la sospensione dell'incredulità, ma qui si esagera"

[Doktor Sleepless]

Ahh, si la ricordo, eccezionale.
Quella a cui mi riferivo è questa: Ero solito portare una pallottola nel taschino, all'altezza del cuore. Un giorno un tizio mi tirò addosso una Bibbia, ma la pallottola mi salvò la vita.  

[Murnau]

HAHAHAHAHAHAH

[csamcram]

Più che altro non ci sono prove né in un senso né in un'altro...
Effettivamente nella Bibbia non vi è contraddizione con le scoperte archeologiche ma nemmeno queste provano certi particolari...
Ma d'altronde quelle sono le parti di cronaca e quindi non è che possano deformare più di tanto i fatti. Pensiamo piuttosto a chi prende alla lettera la Genesi contro qualsiasi ragione...

Comunque ho visto il documentario e devo dire che c'erano dei punti in cui mi ha fatto ridere di gusto.
Vedere il creazionista smentito dal capo dell'osservatorio del vaticano poi non ha prezzo.
Notare la figura fatta dal Vaticano che come al solito dimostra comportamenti mafiosi da fare invidia ai Talebani (però il prete di piazza San Pietro è mitico ).

Il punto è proprio l'interpretazione che alcuni danno. Alcuni ancora oggi credono che Dio abbia creato in sette giorni letterali, quando la Bibbia NON afferma mia questo!
Io credo che scienza e Bibbia vadano d'accordo. Non a caso, alcuni degli scienziati più autorevoli, Newton in primis, erano studiosi della Bibbia. Credevano in Dio.
Credere in Dio non significa essere bigotti. Non significa non essere degli scienziati!
L'errore lo ha fatto in gran parte la chiesa che ha tenuto nell'ignoranza le persone e ha distorto le Sacre Scritture.
La Bibbia parlava di circolo della terra, o che è sospesa nel nulla, e la chiesa invece voleva accoppare Galileo!

Esistono davvero i luoghi in cui è stata ambientata, e allora?
Non da nessuna prova della miracolosa apparizione di dio a Mosè, delle tavole della legge, della creazione, dell'arca di Noè.
Cioè, non so se mi spiego, qui stiamo parlando di un tizio che costruisce una barca con le sue sole forze e raccoglie TUTTE le specie animali all'interno di essa!!!
Posso capire chi crede negli insegnamenti cristiani del nuovo testamento, in fin dei conti, togliendo tutte le robe trascendentali e profetiche, le miracolose guarigioni, Cristo è stato il primo socialista della storia. "Ha più probabilità un cammello di passare attraverso la cruna di un ago, che un ricco di entrare nel regno dei cieli", è una delle mie citazioni preferite in assoluto. L'omofobia, la castità forzata e la lotta al movimento socialista, sono tutte stronzate venute dopo, enfatizzate da una chiesa corrotta fino al midollo dall'alba dei tempi.

Come "e allora"? Predire avvenimenti con secoli, o millenni di anticipo e NEI MINIMI particolari, ti pare cosa da poco? L'archeologia non fa niente di importante, scopre quello di cui la Bibbia già parlava.
Discorso Noé: puoi crederci o no. Puoi pensare che sia una allegoria, una fiaba, quello che vuoi. Però tutti sanno che c'è stato questo "cataclisma". La Bibbia è l'unica che spiega il perché. Guarda che un certo Mendel ha dimostrato cosa si può are con una manciata di piselli... La Bibbia parla di "specie", come hai giustamente detto, non di ogni singolo genere di animali. È possibile da un uomo e una sola donna creare tutte le differenti razze che popolano la Terra. Ma sai di che dimensioni era quella arca. e perché tutte le popolazioni della terra parlano di questo Diluvio? Perché tribù così differenti tra loro, che non si sono mai incontrate, raccontano di un Diluvio? Lo fanno in forme diverse, con trame diverse, ma parlano sempre di questo cataclisma.
Coincidenze?
Ok, puoi pensarlo. Ma allora perché le navi moderne si basano sui principi dell'Arca di Noè? Sai spiegarlo questo? Secondo me lo snodo sta in quella parola che hai scritto pocanzi "le sue sole forze". È tutto li.
Per ironia è più assurdo credere nel'evoluzione che nella creazione. Ripeto: ognuno è libero di pensarla come crede. Ma perché si crede all'evoluzione con più facilità, anche quando non esistono i famosi "anelli mancanti", e viene difficile credere alla Bibbia?
Ancora oggi certi "luminari" non sanno se è nato prima l'uovo o la gallina.
Scusate ma questo mi fa proprio sorridere.

[csamcram]

Ahh, si la ricordo, eccezionale.
Quella a cui mi riferivo è questa: Ero solito portare una pallottola nel taschino, all'altezza del cuore. Un giorno un tizio mi tirò addosso una Bibbia, ma la pallottola mi salvò la vita. 

GENIALE!!! 

[Doktor Sleepless]

Secondo me è una follia dubitare ancora delle teorie evoluzionistiche, lasciando tutto al trascendentale. Ognuno è libero di pensarla come vuole, per carità, solo che spesso (non è il tuo caso, a quanto pare) la religione viene accettata dogmaticamente, da chi ha bisogno di credere in qualcosa di più grande, evitando il minimo interrogativo e beneficio del dubbio. Si riduce tutto ad una questione geografica. Se fossimo nati a Pechino, a Mumbay, ecc. sicuramente non staremmo qui a parlare di bibbia e nuovo testamento.

[csamcram]

Secondo me è una follia dubitare ancora delle teorie evoluzionistiche, lasciando tutto al trascendentale. Ognuno è libero di pensarla come vuole, per carità, solo che spesso (non è il tuo caso, a quanto pare) la religione viene accettata dogmaticamente, da chi ha bisogno di credere in qualcosa di più grande, evitando il minimo interrogativo e beneficio del dubbio. Si riduce tutto ad una questione geografica. Se fossimo nati a Pechino, a Mumbay, ecc. sicuramente non staremmo qui a parlare di bibbia e nuovo testamento.

Questo è verissimo!
Conosco troppi bigotti che si definiscono "credenti" ma che non sanno nemmeno in cosa credono.
Così come conosco atei che lo sono slo perché fa "fico" (non dico che è il tuo caso, sia chiaro  ).

Ti posto alcuni articoli. Non vogliono essere offensivi. Ma dare solo uno spunto di riflessione.

"La teoria dell'evoluzione è in gravi difficoltà per quanto riguarda le prove, ma i suoi promotori non vogliono un dibattito onesto che potrebbe minare il loro modo di concepire il mondo".
Wall Street Journal Phillip E. Johnson

"Sebbene questa teoria sia insegnata di solito come verità scientifica assodata non lo è assolutamente.
Ha troppe lacune. Le prove geologiche non ci forniscono la gamma di specie intermedie che ci aspetteremmo.
Inoltre, gli esperimenti di laboratorio rivelano che è praticamente impossibile che una specie si evolva in un'altra, pur ammettendo l'incrocio selezionato e alcune mutazioni genetiche. (. . .)
La graduale trasformazione della popolazione di una specie in un'altra è un'ipotesi biologica, non un fatto biologico".
New York Times 30.09.1986, Irving Kristol, professore della New York University

Molti sollevano serie dubbi sul ragionamento "logico" di Darwin dove "sopravvivono solo i migliori" e per questo motivo i "migliori" si sono evoluti, ecc...
Se così fosse, come mai abbiamo un innato senso di empatia e altruismo? Perché si è mostrata così tanta solidarietà alla recente tragedia in Abruzzo, per esempio?
Il genetista Francis S. Collins (che ha coordinato il programma statunitense per decifrare il genoma umano, non uno scienziato qualcnue) ha scritto che l'altruismo disinteressato "costituisce una sfida rilevante per l'evoluzionista. (. . .)
Non lo si può tirare in ballo per giustificare l'impulso di singoli geni egoisti a perpetuare se stessi".
"Alcuni, mossi dallo spirito di sacrificio, si prodigano per chi non fa parte del loro gruppo e con cui non hanno assolutamente nulla in comune. (. . .)
Non sembra che questo si possa spiegare con una teoria di tipo darwinista".
Il linguaggio di Dio trad. di C. Ferri, Sperling & Kupfer, Milano, 2007, p. 20.

"Un attento esame della documentazione fossile porterebbe a concludere che gli animali si sono riprodotti secondo la loro specie come afferma Genesi. Non sono cambiati passando da una specie all'altra. Oggi, come ai tempi di Darwin, l'evidenza è in accordo con ciò che dice Genesi circa la creazione diretta.
Animali e piante continuano a riprodursi secondo la loro specie. Anzi, il contrasto tra la paleontologia (lo studio dei fossili) e il darwinismo è così forte che alcuni scienziati stanno cominciando a credere che le forme intermedie non si troveranno mai".
Donald E. Chittick, studioso di chimica fisica che ha conseguito il dottorato all'Università Statale dell'Oregon (USA)

"L'evidenza scientifica dimostra che ogni volta che una qualsiasi forma di vita fondamentalmente diversa è apparsa per la prima volta sulla terra, a partire dai protozoi unicellulari fino ad arrivare all'uomo, era completa e dotata di organi e strutture complete e del tutto funzionali.
Da questo fatto non si può che dedurre che prima della comparsa della vita sulla terra esisteva già una qualche forma di intelligenza".
Darwin's Enigma  Luther D. Sutherland, ingegnere aerospaziale

"Innalzare la teoria darwiniana allo stato di assioma evidente di per sé ha avuto come conseguenza che proprio i problemi e le obiezioni contro cui Darwin faticò così penosamente nell'Origine delle specie sono divenuti completamente invisibili.
Problemi cruciali come l'assenza di anelli di collegamento o la difficoltà di immaginare forme intermedie non vengono praticamente mai trattati e la creazione degli adattamenti più complessi è attribuita senza ombra di dubbio alla selezione naturale".
"L'assoluta supremazia del mito ha creato l'illusione assai diffusa che la teoria dell'evoluzione fosse quasi provata cent'anni fa (. . .) Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità".
Evolution: A Theory in Crisis Michael Denton, biologo ricercatore – pagina 77

Concludo con una frase dello stesso Darwin:
"Se si potesse dimostrare che esiste un qualsiasi organo complesso, che non può essersi formato tramite molte tenui modificazioni successive, la mia teoria crollerebbe completamente"
L'origine delle specie Charles Darwin  3a ed., trad. di C. Balducci, Newton Compton Editori, Roma, 1980, pagina 232

[Doktor Sleepless]

Bisognerebbe leggere per intero ogni articolo, non solo spezzoni. Probabilmente alcuni son stati montati per far credere quello che si vuole.
Non nascondo che possano essere interessanti, alcuni lo sono, ma mi sembrano piuttosto superficiali. 

[csamcram]

Bisognerebbe leggere per intero ogni articolo, non solo spezzoni. Probabilmente alcuni son stati montati per far credere quello che si vuole.
Non nascondo che possano essere interessanti, alcuni lo sono, ma mi sembrano piuttosto superficiali. 

Superficiali? A me sembrano l'ooposto.
PEr questo ti ho lincato dove puoi trovare tali commenti.
Leggiti pure tutto il resto.

[Doktor Sleepless]

Darò un'occhiata. 

[Det. Bullock]

Quando dicono che la teoria dell'evoluzione è in difficoltà in genere sono cazzate.
Una volta se ne sono usciti che l'ornitorinco contraddiceva Darwyn, peccato che il tutto si spieghi benissimo con le mutazioni genetiche casuali, attualmente integrate nella teoria evoluzionistica a tutti gli effetti. Sono anche stati fatti degli esperimenti in proposito, a volte basta che un gene solo cambi perché vi siano cambiamenti radicali, quelli vantaggiosi vengono mantenuti dalla selezione naturale mentre quelli svantaggiosi se ne vanno per lastessa ragione.
La toria dell'evoluzione è stata molto affinata dai tempi di Darwin.

Personalmente, da cattolico, trovo che tutto questo antievoluzionismo sia pura follia, un negare l'evidenza dettato dalla pigrizia mentale che impedisce a molte persone di andare oltre l'interpretazione letterale e dissennatamente dogmatica dell'antico testamento.

[csamcram]

Ma cosa è "vantaggioso" e cosa è "svantaggioso"? Se sopravvivono solo i migliori, perché proviamo empatia, compassione, amore? Sarebbero delle debolezze che ostacolano, che rallentano l'evoluzione. O no?
Dovremmo invece odiare, vendicarci e sopraffare gli altri. Vincere a tutti i costi. Non ci dovrebbe essere spazio per la pietà.
Come si spiega questo? Questo è uno dei punti che ho menzionato pocanzi.
Mi piacerebbe ricevere una spiegazione evoluzionistica su questo.

[Det. Bullock]

Tu antropomorfizzi troppo, le specie non senzienti non si pongono certo questo problema...
La selezione naturale è un processo LENTO, non è mica che nasce Magneto e si mette a massacrare tutti i non mutanti! 
Semplicemente ad un certo punto aumenteranno gli individui con un tratto vantaggioso e pian pianino (parlo minimo di millenni) diminuiranno gli altri, perché magari non riusciranno a riprodursi bene come gli altri a causa del loro svantaggio, di certo non se ne rendono conto né l'uno né l'altro altrimenti l'evoluzione sarebbe qualcosa di sanzionato dalla tradizione e non solo dalla ricerca scientifica.
La cosa non è certo brutale come sembra...