Religolous

[csamcram]

Tu antropomorfizzi troppo, le specie non senzienti non si pongono certo questo problema...
La selezione naturale è un processo LENTO, non è mica che nasce Magneto e si mette a massacrare tutti i non mutanti! 
Semplicemente ad un certo punto aumenteranno gli individui con un tratto vantaggioso e pian pianino (parlo minimo di millenni) diminuiranno gli altri, perché magari non riusciranno a riprodursi bene come gli altri a causa del loro svantaggio, di certo non se ne rendono conto né l'uno né l'altro altrimenti l'evoluzione sarebbe qualcosa di sanzionato dalla tradizione e non solo dalla ricerca scientifica.
La cosa non è certo brutale come sembra...

AHAHAHAAHHA! Forte quella di Magneto! 
Se ci vogliono millenni, si dovrebbero "vedere" i passaggi, giusto? Cioè, si dovrebbero poter scorgere delle caratteristiche che differenziano un soggetto dall'altro. O no?
Ammettiamo che non sia un processo "brutale", anche se lo trovo molto egoista, o meglio, ingiusto, perché uno nasce meglio di un altro senza meriti acquisiti., dove sono le evidenze di questo passaggio?
Soprattutto trattandosi di un processo così lento che si dovrebbero trovare, o no?
Come mai che non si sono ne'ancora oggi trovati?
Questa, a mio avviso, è una grave mancanza.

Oh, caro Detective, sto sempre parlandoti da amico. Tienilo presente questo, ok?
Mica è uno scontro tra X-Men! 

[Murnau]

In Natura non esiste nulla di giusto o ingusto, sono concetti puramente umani.

[csamcram]

In Natura non esiste nulla di giusto o ingusto, sono concetti puramente umani.

Credano siano un concetto divino.
Alora, secondo te, un uomo che guida un aereo e lo schianta contro un edificio, è giusto o ingiusto?
Come lo chiami? E non parlo del punto di vista del kamikaze. Perché allora non si potrebbe nemmeno parlare di follia, perché in natura non esiste nemmeno la follia, giusto?
Ma c'è una coscenza innata in noi. O no? Che poi una la demolisca, la distrugga, è un'altra cosa.
Ma il terrorismo in ogni angolo della terra è un fatto increscioso. Perché?

[Murnau]

La coscenza non è innata, te la inculcano. Infatti cambia a seconda dell'area geografica, dell'estrazione sociale... il kamikaze è sbagliato per la nostra società, ma non per la sua.

[Det. Bullock]

Tu antropomorfizzi troppo, le specie non senzienti non si pongono certo questo problema...
La selezione naturale è un processo LENTO, non è mica che nasce Magneto e si mette a massacrare tutti i non mutanti! 
Semplicemente ad un certo punto aumenteranno gli individui con un tratto vantaggioso e pian pianino (parlo minimo di millenni) diminuiranno gli altri, perché magari non riusciranno a riprodursi bene come gli altri a causa del loro svantaggio, di certo non se ne rendono conto né l'uno né l'altro altrimenti l'evoluzione sarebbe qualcosa di sanzionato dalla tradizione e non solo dalla ricerca scientifica.
La cosa non è certo brutale come sembra...

AHAHAHAAHHA! Forte quella di Magneto! 
Se ci vogliono millenni, si dovrebbero "vedere" i passaggi, giusto? Cioè, si dovrebbero poter scorgere delle caratteristiche che differenziano un soggetto dall'altro. O no?
Ammettiamo che non sia un processo "brutale", anche se lo trovo molto egoista, o meglio, ingiusto, perché uno nasce meglio di un altro senza meriti acquisiti., dove sono le evidenze di questo passaggio?
Soprattutto trattandosi di un processo così lento che si dovrebbero trovare, o no?
Come mai che non si sono ne'ancora oggi trovati?
Questa, a mio avviso, è una grave mancanza.

Oh, caro Detective, sto sempre parlandoti da amico. Tienilo presente questo, ok?
Mica è uno scontro tra X-Men! 

Le probabilità che un animale si fossilizzi sono estrememente basse e che il fossile poi "sopravviva" per più di un milione di anni lo sono ancora meno, è il motivo per cui non si vedono i passaggi intermedi, sopratutto per ambiti molto ristretti come l'evoluzione umana (avvenuta in appena 3 milioni di anni e con una differenza genetica veramente minima rispetto alle grandi scimmie).
Per esempio per l'evoluzione da dinosauri a uccelli (che è avvenuta nel giro dia lune decine di milioni di anni) abbiamo dei passaggi intermedi che però sarebbero passati inosservati se non si fossero fossilizzate anche le piume (cosa altamente improbabile)!
Da cio' risulta che spesso probabilmente i passaggi intermedi non sono neanche percepibili visto che noi di fossilizzato spesso troviamo solo delle ossa (che è cio' che si fossilizza meglio).
Considera anche solo con le ossa è molto difficile capire quale sia un anello di congiunzione, infatti molti faticano a distinguere alcuni esemplari di Australopitechus dall'Homo Abilis proprio perché sono scheletricamente molto simili e come valore aggiunto lampante vi sono solo i primi grezzi strumenti di pietra (i "choppers"), che sono perlopiù associati a resti del "presunto" Homo Abilis.
Insomma, la cosa dipende essenzialmente dal fattore tempo, essendo l'evoluzione umana recente e molto meno radicale di cio' che sembra abbiamo mucchi di ritrovamenti, però immagina se (per assurdo) gli scavi e le ricerche in proposito fossero comiciati tra 10 milioni di anni, probabilmente ci ritroveremmo con molti meno ominidi e probabilmente l'evoluzione umana avrebbe molte più lacune rispetto alle ricerche fatte oggi: ci ritroveremmo magari con solo l'Australopitechus Boisei, che era un "ramo secco" evolutivo, e finiremmo con l'ignorare l'esistenza dei contemporanei Africanus e Afarensis che sarebbero quelli più vicini anatomicamente all'Homo Abilis e a quel punto non si saprebbe veramente che pesci pigliare...

[csamcram]

La coscenza non è innata, te la inculcano. Infatti cambia a seconda dell'area geografica, dell'estrazione sociale... il kamikaze è sbagliato per la nostra società, ma non per la sua.

Non concordo. La coscienza è innata. Ecco perché tutti i bambini del mondo piangono o soffrono di fronte ad una ingiustizia.
Esempio banalissimo e primo che mi passa per la testa: mai visti i bimbi picchiati in Cina per diventare abilissimi circensi? Così come i bambini soldato che sono tra i più precisi e spietati assassini.
Non nascono amando fare quella cosa.
Ma quando la coscienza, come ti dicevo prima, è deviata, corrotto, macchiata, eclissata, incallita (dillo come vuoi) alla fine ciò che è male non lo si percepisce più come tale.
Vuoi dire che lo stupro è accettato? O la pedofilia? Il fatto che ci siano delle depravazioni, delle deviazioni, come per i kamikaze, non significa che non nasciamo con una coscienza.
Lo conferma il fatto che anche dove esistono i kamikaze, in quelle che tu definisci "aree geografiche", quindi culture diverse dalla nostra, anche li non è accettato.

[Murnau]

La coscenza non è innata, te la inculcano. Infatti cambia a seconda dell'area geografica, dell'estrazione sociale... il kamikaze è sbagliato per la nostra società, ma non per la sua.

Non concordo. La coscienza è innata. Ecco perché tutti i bambini del mondo piangono o soffrono di fronte ad una ingiustizia.

Un bambino piange se gli fai male o se gli togli un giocattolo, non davanti ad un'ingiustizia. Un bambino non sa manco cosa sia, un'ingiustizia.

[csamcram]

Un bambino piange se gli fai male o se gli togli un giocattolo, non davanti ad un'ingiustizia. Un bambino non sa manco cosa sia, un'ingiustizia.

Forse dovresti conversare di più con i tuoi cuginetti, o con i figli dei tuoi amici.

[Murnau]

Un bambino piange se gli fai male o se gli togli un giocattolo, non davanti ad un'ingiustizia. Un bambino non sa manco cosa sia, un'ingiustizia.

Forse dovresti conversare di più con i tuoi cuginetti, o con i figli dei tuoi amici.

Forse dovreti guardare più la realtà dei fatti e meno la tua fede, quando si parla di argomenti che esulano la religone.

[Guardiano della Notte]

Quando dicono che la teoria dell'evoluzione è in difficoltà in genere sono cazzate.
Una volta se ne sono usciti che l'ornitorinco contraddiceva Darwyn, peccato che il tutto si spieghi benissimo con le mutazioni genetiche casuali, attualmente integrate nella teoria evoluzionistica a tutti gli effetti. Sono anche stati fatti degli esperimenti in proposito, a volte basta che un gene solo cambi perché vi siano cambiamenti radicali, quelli vantaggiosi vengono mantenuti dalla selezione naturale mentre quelli svantaggiosi se ne vanno per lastessa ragione.
La toria dell'evoluzione è stata molto affinata dai tempi di Darwin.

Personalmente, da cattolico, trovo che tutto questo antievoluzionismo sia pura follia, un negare l'evidenza dettato dalla pigrizia mentale che impedisce a molte persone di andare oltre l'interpretazione letterale e dissennatamente dogmatica dell'antico testamento.

Da assolutamente non cattolico, a quanto so di picconate l'evoluzionismo ne ha prese nel corso degli anni. Ultimamente è stato anche premiato (per la prima volta) uno scienziato che ha confutato in più punti la teoria evoluzionista. Il pensare che sia un' "evidenza" o una Verità Assoluta fa cadere proprio in quello spirito medievale stile "lo dice la Bibbia, se non lo pensi sei eretico" che la scienza dovrebbe combattere.
Ma il punto su cui volevo soffermarmi è: possibile che possa essere "giusto" o l'evoluzionismo o il creazionismo? Tertium non datur? a che cacchio serve la ricerca, solo a difendere le proprie posizioni? Nei secoli scorsi si diceva che il fuoco o era spirito oppure era causato dal flogisto, ma poi si è andati avanti...

[csamcram]

Forse dovreti guardare più la realtà dei fatti e meno la tua fede, quando si parla di argomenti che esulano la religone.

Scusa, ma in quewto preciso contesto, secondo le tue affermazioni, non si sta parlando di fede, ma di ragione.

Le probabilità che un animale si fossilizzi sono estrememente basse e che il fossile poi "sopravviva" per più di un milione di anni lo sono ancora meno, è il motivo per cui non si vedono i passaggi intermedi, sopratutto per ambiti molto ristretti come l'evoluzione umana (avvenuta in appena 3 milioni di anni e con una differenza genetica veramente minima rispetto alle grandi scimmie).
Per esempio per l'evoluzione da dinosauri a uccelli (che è avvenuta nel giro dia lune decine di milioni di anni) abbiamo dei passaggi intermedi che però sarebbero passati inosservati se non si fossero fossilizzate anche le piume (cosa altamente improbabile)!
Da cio' risulta che spesso probabilmente i passaggi intermedi non sono neanche percepibili visto che noi di fossilizzato spesso troviamo solo delle ossa (che è cio' che si fossilizza meglio).
Considera anche solo con le ossa è molto difficile capire quale sia un anello di congiunzione, infatti molti faticano a distinguere alcuni esemplari di Australopitechus dall'Homo Abilis proprio perché sono scheletricamente molto simili e come valore aggiunto lampante vi sono solo i primi grezzi strumenti di pietra (i "choppers"), che sono perlopiù associati a resti del "presunto" Homo Abilis.
Insomma, la cosa dipende essenzialmente dal fattore tempo, essendo l'evoluzione umana recente e molto meno radicale di cio' che sembra abbiamo mucchi di ritrovamenti, però immagina se (per assurdo) gli scavi e le ricerche in proposito fossero comiciati tra 10 milioni di anni, probabilmente ci ritroveremmo con molti meno ominidi e probabilmente l'evoluzione umana avrebbe molte più lacune rispetto alle ricerche fatte oggi: ci ritroveremmo magari con solo l'Australopitechus Boisei, che era un "ramo secco" evolutivo, e finiremmo con l'ignorare l'esistenza dei contemporanei Africanus e Afarensis che sarebbero quelli più vicini anatomicamente all'Homo Abilis e a quel punto non si saprebbe veramente che pesci pigliare...

Le ossa è la cosa che si fossilizza meglio. Su questo non ci piove. MA dato che sono solo le ossa che troviamo, dovremmo almeno trovarne un paio (non dico tutte!!!) che evidenzino questi passaggi.

Per esempio dovremmo trovare dei T-Rex "rimpiccioliti" . Proprio perché ci sono, come sostiene l'evoluzione, voluti milioni di anni, almeno un fossile che dimostri il cambiamento di forma da una dinosauro all'altro dobbiamo pretendere di trovarlo.
Lasciamo perdere i passaggi impercettibili da mosca a formica, o viceversa. Qui stiamo parlando di resti enormi.
Mi sembra illogico pensare che, se fosse davvero così, non se ne trovi nessuno nemmeno. Allora non avremmo dovuto trovare nessun resto di dinosauro.
E che dire della scimmia? Se discendiamo da loro, perché ne troviamo così tante intorno a noi? Diventeranno a loro volta uomini? Ok. ammettiamolo pure. Ma allora perché nel corso dell'intera storia umana non vi è nessuna coesistenza, nemmeno una? Dovremmo vederne almeno uno.

Perché è così difficile credere in un essere superiore che semplicemente ha progettato ogni cosa? Basta guardarsi intorno, vedere un tramonto, vedere negli occhi la propria amata, accarezzare un petalo di rosa, odorare il profumo del bosco, e via dicendo. Come si può pensare che Dio non esista?

L'evoluzione non da nessuna risposta, non spiega lo scopo della vita, niente di niente. La creazione si.

[Nexus]

1- i T-Rex "rimpiccioliti" esistono, ci sono state decine di dinosauri lucertoloidi bipedi di varie forme e dimensioni, ma è difficili trovarle tutte (per non dire impossibili)

2-L'uomo non discende dalla scimmia, ma da un progenitore comune alle specie; le scimmie attuali probabilmente nn si evolveranno in umanoidi, ma in scimmie più adatte all'ambiente circostante

[csamcram]

1- i T-Rex "rimpiccioliti" esistono, ci sono state decine di dinosauri lucertoloidi bipedi di varie forme e dimensioni, ma è difficili trovarle tutte (per non dire impossibili)

2-L'uomo non discende dalla scimmia, ma da un progenitore comune alle specie; le scimmie attuali probabilmente nn si evolveranno in umanoidi, ma in scimmie più adatte all'ambiente circostante

1-e di uomini, nessuna traccia? Questi "T-Rex", si ritrovano "rimpiccioliti" proprio perché creati secondo la loro specie.

2-se in comune c'è quell'uncio antenato, perché loro sono scimmie e noi uomini? chi dei due, è il migliore?

Da assolutamente non cattolico, a quanto so di picconate l'evoluzionismo ne ha prese nel corso degli anni. Ultimamente è stato anche premiato (per la prima volta) uno scienziato che ha confutato in più punti la teoria evoluzionista. Il pensare che sia un' "evidenza" o una Verità Assoluta fa cadere proprio in quello spirito medievale stile "lo dice la Bibbia, se non lo pensi sei eretico" che la scienza dovrebbe combattere.
Ma il punto su cui volevo soffermarmi è: possibile che possa essere "giusto" o l'evoluzionismo o il creazionismo? Tertium non datur? a che cacchio serve la ricerca, solo a difendere le proprie posizioni? Nei secoli scorsi si diceva che il fuoco o era spirito oppure era causato dal flogisto, ma poi si è andati avanti...

Esatto. Non vorrei avere offeso nessuno con i miei discorsi. Sia sempre chiaro che ognuno è libero di pensarla come crede.
Detto questo, concordo con chi è fanatico. Spesse volte gli evoluzionisti danno degli stupidi a chi crede in Dio. Ma nello stesso tempo ci sono dei bigotti, dei bacchettoni con mente così ristretta (forse talvolta in buona "fede", ma comunque per ignoranza) che credono ad ogni singola parola pronunciata dalla Chiesa!

In questi post, non voglio "battermi" tanto sul discorso evoluzione, ma volevo fare notare la falsità e l'ipocrisia di molte "religiosi" che hanno alterato la Bibbia. È questo il punto che intendo precisare, per l'ennesima volta: la Bibbia non è in contrasto con la scienza. Di questo ne sono sicuro.
Credo anche sia l'unico libro sacro. RIPETO: liberi di non pensarlo, liberi di credere sacri altri testi. Ma invito a fare accurate ricerche sull'autenticità, e accuratezza della Bibbia. Perché criticarla solo per sentito dire riporta al "fanatismo" summenzionato.
Ragazzi, quanti di voi ci sono stati al British Museum? Sapete che alcuni fanno delle visite guidate, reperti archeologici alla mano, che confermano la storicità biblica?
Conoscete un altro libro così famoso come la Bibbia. Che è il best seller per eccellenza? Che è arrivato a noi INALTERATO nonostante gli ostacoli (soprattutto la Chiesa!!) per farlo pervenire nelle mani di un umile lavoratore? Quanti sono morti per averla letta?

[Nexus]

1- C'è un vastissimo numero di ominidi, a partire dai primi mammiferi che vivevano sugli alberi; quando la foresta si è trasformata in savana le protoscimmie si sono evolute sviluppando l'andatura eretta

2- "Migliore" non esiste, nessuno è migliore, gli esseri presenti sul pianeta sono quelle più adatte al momento, quando il momento cambierà gli animali si adeguranno, non necessariamente in meglio

[Guardiano della Notte]

Esatto. Non vorrei avere offeso nessuno con i miei discorsi. Sia sempre chiaro che ognuno è libero di pensarla come crede.
Detto questo, concordo con chi è fanatico. Spesse volte gli evoluzionisti danno degli stupidi a chi crede in Dio. Ma nello stesso tempo ci sono dei bigotti, dei bacchettoni con mente così ristretta (forse talvolta in buona "fede", ma comunque per ignoranza) che credono ad ogni singola parola pronunciata dalla Chiesa!

In questi post, non voglio "battermi" tanto sul discorso evoluzione, ma volevo fare notare la falsità e l'ipocrisia di molte "religiosi" che hanno alterato la Bibbia. È questo il punto che intendo precisare, per l'ennesima volta: la Bibbia non è in contrasto con la scienza. Di questo ne sono sicuro.
Credo anche sia l'unico libro sacro. RIPETO: liberi di non pensarlo, liberi di credere sacri altri testi. Ma invito a fare accurate ricerche sull'autenticità, e accuratezza della Bibbia. Perché criticarla solo per sentito dire riporta al "fanatismo" summenzionato.
Ragazzi, quanti di voi ci sono stati al British Museum? Sapete che alcuni fanno delle visite guidate, reperti archeologici alla mano, che confermano la storicità biblica?
Conoscete un altro libro così famoso come la Bibbia. Che è il best seller per eccellenza? Che è arrivato a noi INALTERATO nonostante gli ostacoli (soprattutto la Chiesa!!) per farlo pervenire nelle mani di un umile lavoratore? Quanti sono morti per averla letta?

la storicità si riferisce a episodi del vecchio testamento su guerre e popolazioni o tribù o a personaggi storici citati nel nuovo... su altre cose però è un pochino eccessivo dire che è "archeologicamente testata"...