Batman di Chris Nolan: analisi e considerazioni

[hey]

Si,perchè far compiere a Batman scelte da immaturo in un film in cui è ancora immaturo è come far indossare a Batman un tutù rosa,va bene

Il problema è che non sono scelte da immaturo, sono scelte del cazzo. E' differente. Da immaturo è lasciarsi tentare dal lato oscuro e permettere a Ra'a Al Ghul di morire (cosa per la quale fa ammenda salvando Joker).

Ma scelta del cazzo perchè?
Era messo alle strette,la città lo incolpava di tutti i morti,si sentiva in colpa eccetera...
Non è stato abbastanza forte da sopportarlo e allora?

[Murnau]

Si,perchè far compiere a Batman scelte da immaturo in un film in cui è ancora immaturo è come far indossare a Batman un tutù rosa,va bene

Il problema è che non sono scelte da immaturo, sono scelte del cazzo. E' differente. Da immaturo è lasciarsi tentare dal lato oscuro e permettere a Ra'a Al Ghul di morire (cosa per la quale fa ammenda salvando Joker).

Ma scelta del cazzo perchè?
Era messo alle strette,la città lo incolpava di tutti i morti,si sentiva in colpa eccetera...
Non è stato abbastanza forte da sopportarlo e allora?

E allora fa l'unica cosa che Batman non farebbe mai.

Sarebbe come mostrare Superman che uccide perché messo alle strette e giustificare la cosa con un "va beh, era agli inizi". No, non era agli no inizi, non era Superman. Perché Superman non uccide, manco quando messo alle strette, perché per lui c'è sempre un altro modo per risolvere la situazione. E Batman non cede al ricatto di un terrorista, neanche quando sembra non esserci altre scelta. Perché è Batman e l'altra scelta la trova.

E non il Batman di Miller, di O'Neil o di Kane. Batman. Sempre.

[hey]

Si,perchè far compiere a Batman scelte da immaturo in un film in cui è ancora immaturo è come far indossare a Batman un tutù rosa,va bene

Il problema è che non sono scelte da immaturo, sono scelte del cazzo. E' differente. Da immaturo è lasciarsi tentare dal lato oscuro e permettere a Ra'a Al Ghul di morire (cosa per la quale fa ammenda salvando Joker).

Ma scelta del cazzo perchè?
Era messo alle strette,la città lo incolpava di tutti i morti,si sentiva in colpa eccetera...
Non è stato abbastanza forte da sopportarlo e allora?

E allora fa l'unica cosa che Batman non farebbe mai.

Sarebbe come mostrare Superman che uccide perché messo alle strette e giustificare la cosa con un "va beh, era agli inizi". No, non era agli no inizi, non era Superman. Perché Superman non uccide, manco quando messo alle strette, perché per lui c'è sempre un altro modo per risolvere la situazione. E Batman non cede al ricatto di un terrorista, neanche quando sembra non esserci altre scelta. Perché è Batman e l'altra scelta la trova.

E non il Batman di Miller, di O'Neil o di Kane. Batman. Sempre.

Allora alla fine del film cosa fa?
cos'è quando fa una scelta è Batman e quando ne fa un altra no?
No,semplicemente alla fine del film fa un passo in avanti verso il Batman che tutti conosciamo,Batman che mi aspetto di vedere nell'ultimo capitolo della trilogia

[Murnau]

Si,perchè far compiere a Batman scelte da immaturo in un film in cui è ancora immaturo è come far indossare a Batman un tutù rosa,va bene

Il problema è che non sono scelte da immaturo, sono scelte del cazzo. E' differente. Da immaturo è lasciarsi tentare dal lato oscuro e permettere a Ra'a Al Ghul di morire (cosa per la quale fa ammenda salvando Joker).

Ma scelta del cazzo perchè?
Era messo alle strette,la città lo incolpava di tutti i morti,si sentiva in colpa eccetera...
Non è stato abbastanza forte da sopportarlo e allora?

E allora fa l'unica cosa che Batman non farebbe mai.

Sarebbe come mostrare Superman che uccide perché messo alle strette e giustificare la cosa con un "va beh, era agli inizi". No, non era agli no inizi, non era Superman. Perché Superman non uccide, manco quando messo alle strette, perché per lui c'è sempre un altro modo per risolvere la situazione. E Batman non cede al ricatto di un terrorista, neanche quando sembra non esserci altre scelta. Perché è Batman e l'altra scelta la trova.

E non il Batman di Miller, di O'Neil o di Kane. Batman. Sempre.

Allora alla fine del film cosa fa?
cos'è quando fa una scelta è Batman e quando ne fa un altra no?

Esatto, hai capito cosa intendo. Ovvero: la sceneggiatura scricchiola e in alcuni passaggi non mette bene a fuoco il personaggio principale del film.

[Caped Crusader]

Si,perchè far compiere a Batman scelte da immaturo in un film in cui è ancora immaturo è come far indossare a Batman un tutù rosa,va bene

Il problema è che non sono scelte da immaturo, sono scelte del cazzo. E' differente. Da immaturo è lasciarsi tentare dal lato oscuro e permettere a Ra'a Al Ghul di morire (cosa per la quale fa ammenda salvando Joker).

Ma scelta del cazzo perchè?
Era messo alle strette,la città lo incolpava di tutti i morti,si sentiva in colpa eccetera...
Non è stato abbastanza forte da sopportarlo e allora?

E allora fa l'unica cosa che Batman non farebbe mai.

Sarebbe come mostrare Superman che uccide perché messo alle strette e giustificare la cosa con un "va beh, era agli inizi". No, non era agli no inizi, non era Superman. Perché Superman non uccide, manco quando messo alle strette, perché per lui c'è sempre un altro modo per risolvere la situazione. E Batman non cede al ricatto di un terrorista, neanche quando sembra non esserci altre scelta. Perché è Batman e l'altra scelta la trova.

E non il Batman di Miller, di O'Neil o di Kane. Batman. Sempre.

Allora alla fine del film cosa fa?
cos'è quando fa una scelta è Batman e quando ne fa un altra no?

Esatto, hai capito cosa intendo. Ovvero: la sceneggiatura scricchiola e in alcuni passaggi non mette bene a fuoco il personaggio principale del film.

Secondo me non è così, perché questi 2 film (e credo anche il terzo) parlano dell'evoluzione del personaggio: non possiamo avere un prodotto già finito dopo pochi mesi che ha iniziato la sua crociata. Per esempio nel primo Batman di Burton si ha tutt'altro: si ha proprio quello che dici tu, Hush, cioè un Batman che qualunque cosa succeda non si scompone, anche se in quella stessa occasione Batman/Keaton si sia manifestato da poco. Quello è un Batman freddo, quasi una macchina, parla pochissimo: una presentazione del personaggio meravigliosa molto attinente a quella del fumetto e quantaltro, ma non sarebbe un'immagine nolaniana, se mi passate il termine, del personaggio. Ce lo vedete Nolan che fa un Batman che dopo 6 mesi piglia di tacco il suo nemico per antonomasia (anzi la nemesi per antonomasia)?? Io no. Certo, uno può vedere questa cosa come una descrizione che non ci azzecca col personaggio, oppure la può vedere come un'interpretazione di un personaggio che ha mille sfaccettature. D'altra parte è successa la stessa cosa per V con i Wachowski: nessuno può dire che quel V sia in tutto e per tutto quello della GN di Moore, ma è chiaro che sia così.

[Bruce Wayne]

In TDK comunque a me Bruce mi pare parecchio sorpreso che Dent si sia rivelato.

Non mi sembra che ci fosse un piano preparato in precedenza.

[Murnau]

In TDK comunque a me Bruce mi pare parecchio sorpreso che Dent si sia rivelato.

Non mi sembra che ci fosse un piano preparato in precedenza.

E' questo che intendo, quando dico che la cattura del Joker riesce solo per una botta di culo, senza che i tre "eroi" si siano messi d'accordo fra loro.

[The Dark Knight]

In TDK comunque a me Bruce mi pare parecchio sorpreso che Dent si sia rivelato.

Non mi sembra che ci fosse un piano preparato in precedenza.

E' questo che intendo, quando dico che la cattura del Joker riesce solo per una botta di culo, senza che i tre "eroi" si siano messi d'accordo fra loro.

Ma come fai a dirlo?Secondo me è una scena costruita per sorprendere lo spettatore (cosa sicuramente risucita, ed espediente di vecchia data come quando due persone lottano per il possesso della pistola e parte un colpo ed entrambi sono mostrati con un'espressione che potrebbe indicare che sono stati colpiti solo per far indendere qualcosa per poi sorprendere lo spettatore) e c'è già l'accordo tra Batman, Gordon e Dent per catturare Joker. Altrimenti la finta morte di Gordon non avrebbe senso, nè avrebbe senso Dent che dice a Rachel che quando Joker attaccherà Batman lo eliminerà; Nolan non lo fa evdere,ma secondo me Batman e Gordon si sono messi d'accordo per sfruttare la pubblica "morte" di Gordon per catturare Joker, sapendo che avrebbe cercato di uccidere Dent, mentre Batman e Dent sono d'accordo per simulare la confessione di Dent per spingere Joker ad agire; sempre secondo me, Batman non dice a Dent di Gordon per evitare una fuga di notizie, dato quello che è successo in precedenza (e questo sarebbe molto da Batman dei fumetti se ci pensate). Ovviamente non dice assolutamente nulla a Rachel, ma è evidente che c'è un piano perchè lo dice Dent stesso e, poi, Gordon. Solo che anche Joker ha un piano ed è, come dice lui in ospedale a Dent-Due Facce, rovesciare il piano degli altri contro loro stessi.
E non mi sembra che Batman scenda a compromessi e lo dice lo stesso Joker quando durante l'interrogatorio spiega di non essere stato deluso da Batman e dal numero di persone che ha permesso che fossero uccise per non scendere a patti con lui e per proteggere la sua causa. E lo stesso assumersi la colpa dei cinque (?) omicidi è non scendere a compromessi per la causa. Non vedo dunque scelte del c*zz*, ma solo un piano che non riesce alla perfezione per vari motivi ben spiegati poi nel film ( e ci sta, cavolo, che non riesca un piano...succede anche nei fumetti che a Batman non riesca sempre tutto al primo colpo sennò sarebbe tutto troppo facile e noioso!), ed un climax costruito ad hoc tramite alcune scene girate per sorprendere lo spettatore ed altre non mostrate con un preciso intento.  Ripeto che non santifico Nolan, nè lo apprezzo a prescindere...ci ho pensato bene e questo è il mio pensiero ed una giustificazione che potrebbe far funzionare le cose.

[Bruce Wayne]

L'unico che sembra convinto che ci sia un piano è Dent.

Dai dialoghi tra Bruce ed Alfred si capisce che lui invece vuole rivelarsi per fermare le morti causate dal Joker.


Non è un semplice trucco cinematografico. C'è pure la scena in cui bruciano tutti i documenti e spengono le luci. Non ci sarebbe motivo per fingere così anche con Alfred.


Poi TDK mi è comunque piaciuto moltissimo, ma fin dalla prima visione ci sono stati questi dettagli che mi hanno dato un senso di piccole stonature in una grande sinfonia.

[The Dark Knight]

Sì,quello l'ho pensato anch'io,ma è proprio la sicurezza di Dent a darmi l'idea di un piano, e anche la finta morte di Gordon...che poi Bruce non ne fosse convinto, al punto di dubitarne con Alfred, ci sta...forse considerava ancora il rivelarsi come un'opzione e ha fatto bruciare e distruggere tutto per prudenza, ma stava riflettendo sulle parole di Alfred, sulla scelta giusta...
Se così non fosse bisognerebbe pensare che Gordon ha agito da solo,senza prendere alcun accordo con Batman, e sembra strano anche perchè non ha senso simulare la morte se poi Batman si consegna e sapendo che Joker intende colpire Dent, mentre tornerebbe se Gordon sapesse dell'intervento di Dent e di quello di Batman, e sembra strano che Dent abbia fatto lo stesso, contando solo sul fatto che Batman sarebbe intervenuto e avrebbe fermato Joker.
Poi la conversazione tra Alfred e Rachel sulla scelta di Bruce sembra lasciar intendere che Bruce ha un piano e che lo mette in atto (sfruttando le altre persone,tipico di Batman), dopo la conversazione con Alfred su cosa è giusto. Potrebbe essere.

[Murnau]

Qua vi state arrampicando sugli specchi per negare l'evidenza.

[The Dark Knight]

Secondo te;mica sei depositario della verità assoluta. Sono solo ipotesi argomentate. Potrebbe essere anche tutto il contrario,ma non m i sembra di aver scritto idiozie, nè di essermi arrampicato sugli specchi. Ho fornito delle argomentazioni, che poi tu non le ritenga valide è un altro discorso.

[Bruce Wayne]

In effetti non mi è chiara nemmeno l'utilità della finta morte di Gordon..

Io ho avuto l'impressione che abbiano cambiato la sceneggiatura su questa cosa del piano e che siano rimaste delle "sbavature".

[The Dark Knight]

Può essere; l'unica spiegazione che mi sono dato per collegare quegli elementi è stata appunto quella dell'esistenza di un piano da parte di Batman. Altrimenti davvero non ne vedo il senso. Forse Dent fa un atto di fiducia nei confronti di Batman, visto che dice che sapeva che ce l'avrebbe fatta a salvarlo pur non avendoci lavorato,ma Gordon sembra proprio agire sulla base di un piano che non ammette troppi compromessi, dato il dolore che dà alla sua famiglia.

[hey]

Non c'è nessun piano.

L'unico ad avere un piano è Gordon...e infatti è lui a catturare Joker