Tolkien

[V]

Esempi di talebanismo
Post Uniti: 21 Ottobre 2012, 15:26:49
Che, epica significa genere di letteratura superiore?

si sta parlando,non ti ho aggredito quindi non esageriamo ...

[The Joker]

Qua c'è poco da talebaneggiare. Lo Hobbit è carino, classica lettura "adolescenziale" ma poco più. Il Signore degli Anelli è su un altro pianeta, semmai lo si può paragonare al Silmarillion, che secondo me rimane il capolavoro assoluto tolkieniano. Poi per carità, uno può anche piacere più dell'altro, ma arrivare a scrivere che lo Hobbit è "scritto meglio" del SdA vuol dire proprio farlo tanto per spararla grossa e far parlare di sè. Dal punto di vista puramente stilistico non c'è storia alcuna  

Sull'ultimo punto (far parlare di sè) hai proprio ceffato, che non conosci né blog né blogger (se dai un'occhiata in giro vedi una serie di begli articoli su libri e scrittura, quello era un intervento un pò più scanzonato e autoironico visto che appunto sarebbero arrivate le sassate).
Io ti potrei dire che dal punto di vista stilistico LOTR è un tritatesticoli e che questo non è un valore aggiunto alla scrittura, però sono appunto punti di vista.

Esempi di talebanismo
Post Uniti: 21 Ottobre 2012, 15:26:49
Che, epica significa genere di letteratura superiore?

si sta parlando,non ti ho aggredito quindi non esageriamo ...

Io non ho esagerato e tu non mi hai aggredito: ho semplicemente detto che dire "quello è epica, l'altro è solo fantasy!" ai fini della valutazione dell'opera ha poco senso (la prima riga, se non si fosse capito dalla faccina, era ironica).

[Guardiano della Notte]

ho semplicemente detto che dire "quello è epica, l'altro è solo fantasy!" ai fini della valutazione dell'opera ha poco senso (la prima riga, se non si fosse capito dalla faccina, era ironica).

Beh, in realtà ha tantissimo senso, però vabbè  

Io ti potrei dire che dal punto di vista stilistico LOTR è un tritatesticoli e che questo non è un valore aggiunto alla scrittura, però sono appunto punti di vista.

Ecco, questo commento invece ha poco senso ai fini della valutazione letteraria di un'opera. I Promessi Sposi sono un tritatesticoli di livello cosmico, eppure nessuno si sogna di dire che stilisticamente è scritto meglio La Spada di Shannara di Terry Brooks (esempio folle lo so, ma è per capirci). Ora, si può parlare quanto si vuole della bellezza o no, della lentezza o no del SdA, ma quanto a livello letterario trovo che sia alquanto forzato se non assurdo paragonarlo a Lo Hobbit che, scritto quasi 20 anni prima, fu solo un tentativo di narrativa per ragazzi.

[The Joker]

ho semplicemente detto che dire "quello è epica, l'altro è solo fantasy!" ai fini della valutazione dell'opera ha poco senso (la prima riga, se non si fosse capito dalla faccina, era ironica).

Beh, in realtà ha tantissimo senso, però vabbè  

Se vuoi argomentare, mi trovi qui.
Io, dalla mia, penso che nessun genere nasca "inferiore" ad un altro, che si parli di libri, fumetti o cinema (visto che sono gli argomenti che di solito si trattano in questi lidi), è l'autore a fare la differenza e che un opera, per quanto semplice e lineare, possa essere infinitamente meglio realizzata di qualcosa con alt(r)e pretese.

Io ti potrei dire che dal punto di vista stilistico LOTR è un tritatesticoli e che questo non è un valore aggiunto alla scrittura, però sono appunto punti di vista.

Ecco, questo commento invece ha poco senso ai fini della valutazione letteraria di un'opera. I Promessi Sposi sono un tritatesticoli di livello cosmico, eppure nessuno si sogna di dire che stilisticamente è scritto meglio La Spada di Shannara di Terry Brooks (esempio folle lo so, ma è per capirci). Ora, si può parlare quanto si vuole della bellezza o no, della lentezza o no del SdA, ma quanto a livello letterario trovo che sia alquanto forzato se non assurdo paragonarlo a Lo Hobbit che, scritto quasi 20 anni prima, fu solo un tentativo di narrativa per ragazzi.

Che sta scritto nella pietra che I Promessi Sposi è un t. di livello cosmico?
Io l'ho letto quand'ero più di piccolo di quando ho avuto il mio primo approccio con Tolkien (ISDA che m'ha vaccinato, abbandonatolo ho provato Lo Hobbit) e gli ho riconosciuto i suoi meriti, non trovandolo in nessun modo esagerato, con una prosa fine che mi ha stupito per la sua vitalità.
Per capirci, quando invece con Tolkien (tutt'oggi) arrivo a una pagina e vedo dei poemi elfici (o canti et similia) mi dico olè, eccolo che riparte con la masturbazione.
Poi, possono arrivare storici e bibliografi a dirmi che aveva cattedre di letteratura, del suo amore spassionato per certi culti e tradizioni letterarie, di quello che poi ha finito per fare tra inventare lingue, culture, mondi modellati sui suoi riferimenti, meriti che assolutamente gli riconosco, però ai miei occhi non elevano il valore della sua scrittura.
In inglese c'è una parola che non rende appieno tradotta nella sua controparte italiana: overblown. Ecco, quando leggo Tolkien spesso e volentieri provo una sensazione del genere.

[Guardiano della Notte]

Allora, andiamo avanti per piccoli passi.
Se io scrivo un libro senza pretese per puro gusto narrativo e poi scrivo un'intera saga lavorandoci per 20 anni limando (labor limae) ogni singola frase, ogni singolo periodo, disseminando simboli tra luoghi, nomi e numerologie, nascondendo figure mitologiche pagina per pagina, inserendo poesie di rara bellezza e metricamente inoppugnabili, il tutto confezionato in un italiano (o ingelese se dal punto di vista tolkieniano) aulico e di pregiato livello poi si può discutere su cosa sia meglio o peggio soggettivamente, ma penso sia chiaro che dal punto di vista letterario, stilistico, linguistico ecc ha molto più valore il secondo.
Ripeto: un conto è il gusto personale, un conto è il livello di scrittura.
Poi se tu pensi che le poesie disseminate qua e la siano masturbazione, allora opere come Odissea, Iliade e Divina Commedia sono l'Idea Platonica della Masturbazione Iperuranica  

Quanto ai Promessi Sposi: sì, è scritto nella pietra che è un tritacoglioni di livello cosmico, credo che Dio l'abbia anche scritto sulle tavole della legge ma Mosè non sapeva a cosa si riferiva e quindi l'ha scartato  
Ma pur essendo una delle storie più pallose e a mio avviso eticamente peggiori della storia della letteratura, stilisticamente e linguisticamente è un capolavoro e non mi sognerei mai di dire il contrario o dire che il mio Dylan Dog preferito che leggo migliaia di volte più volentieri del mattone manzoniano è scritto meglio.

[The Joker]

Cappero, siamo di visioni diametralmente opposte (pure sul fatto dell'essere inciso della pietra, visto che per me da ascriversi in quella categoria non esiste nulla, a maggior ragione che I Promessi Sposi siano pallosi ).
Se vent'anni di revisioni e riscritture mi avessero portato a un lavoro tecnicamente impeccabile ma la cui fruizione è semplicemente ostile e ampollosa? Non è forse preferibile un lavoro impeccabile nella sua semplicità? Perchè se quando scrivi sei noioso non raggiungi certo vette letterarie.
Ok, dal punto di vista stilistico, sicuramente. Che questo stile mi significhi più del risultato finale? No.
(Nota a margine, l'Odissea e la Divina Commedia sono l'amore (non il sesso) e i poemi elfici di Tolkien le pippe, quindi più o meno...)
Magari Dylan Dog no (più che altro perchè non mi vengono esempi immediati in mente che per me potrebbero reggere il paragone) però per altri fumetti, sì, non ci vedrei nulla di male nel dire che, secondo i propri linguaggi, potrebbero essere scritti meglio.

Mi sa che però, viste le distanze, tentare anche solo di fare breccia nelle convinzioni dell'altro è insperabile visto che ti contesterei pure la rara bellezza delle poesie di Tolkien.
Al massimo riusciremmo solo a diminuire la considerazione che proviamo per l'altro in quanto persona

[Guardiano della Notte]

Ok, dal punto di vista stilistico, sicuramente.

E di questo stavamo parlando, non di piacere soggettivo nella lettura. Quando mi si dice che lo Hobbit è "scritto meglio" come minimo mando a cagare 
Poi che possa piacere di più perché è più semplice o perché la lettura del SdA è troppo complessa e non va di starle dietro no, non lo capisco ma posso arrivare a dire che umanamente possa essere possibile per qualche errore genetico o di programmazione 

E poi mi sembra di capire che a te non piace Tolkien in generale, non è che questo cercare di sostenere che lo Hobbit è meglio del SdA serve solo a sminuire il suddetto libro e quindi l'autore ritenendolo buono solo per opere minori? Personalmente ho notato spesso questa cosa nei detrattori di Tolkien che cercano sempre di portare lo Hobbit sopra il SdA e sopra il Silmarillion.

[The Joker]

Aspetta. Lo stile può essere migliore in una concezione canonica, ma nel suo essere tale si danneggia da solo.
Se leggi un estratto dai due libri mi sembra ovvio che la prima reazione sia il primo è scritto da uno che sa come muoversi con la penna e il secondo è scritto da chi, boh? Un ragazzino che scrive un racconto?
Quando però leggi e leggi noti che diventa pesante e la sua ricercatezza si annulla, perchè oltre ad apportare un valore positivo ne apporta anche uno negativo, questo è quello che intendevo.

No, non è che non piace Tolkien in generale (altrimenti non elogerei nemmeno Lo Hobbit), anzi, come ti ho detto prima trovo ammirevole il lavoro che ha fatto in certi frangenti (di certe cose non sono sicuro perchè non ho investigato a fondo, ma immagino che alcuni parallelismi tra le sue passioni e le sue opere saranno evidenti per chi ci si è dedicato) e non ho alcune intenzione di sminuirlo (non mi ha fatto nessuno sgarbo, non devo infangare la sua immagine).
Perchè, esistono dei detrattori di Tolkien? Che brutte persone, che vadano a leggere Martin

[Guardiano della Notte]

Ma io tutta sta pesantezza nel Il SdA non la vedo, capirei per il Silmarillion (che è meraviglioso ma alcune pagine necessitano di essere rilette perché gli occhi si incrociano) ma la Trilogia l'ho veramente divorata in pochissimo e riletta altre 2 volte per intero e svariate a spezzoni.

[Morfeo]

Capisco che si possa preferire Lo Hobbit al Signore degli Anelli, trovo sia legittimo e normale.
Ma le motivazioni scritte nell'articolo sono una serie di cazzate paurose.
Può essere preferito per ben altre cose, ma cazzo non dirmi che lo preferisci perché non ci sta la poesia elfica o perché non ci sta Tom Bombadil dai!

[The Joker]

E ti sei trattenuto eh

[Corto Maltese]

Anch'io preferisco Lo Hobbit al Signore degli Anelli, per quanto adori entrambi e il secondo è il capolavoro inarrivabile del fantasy. Ma considerarlo meglio a ISDA? No. A me piace di più lo Hobbit per i punti esposti dall'articolo (tranne Tom Bombadil, a me è sempre rimasto simpatico) però ISDA, da un punto di vista obiettivo, anche secondo me è superiore. Anche per quanto possa essere pesante.
Comunque è ovvio che adesso che ci sarà la nuovo trilogia di Jackson ci saranno orde di nuovi ultrauber fan dichiarati che prima mancavo sapevano chi erano Beorn, Smaug e i tredici Nani
E questo è abbastanza triste

[Guardiano della Notte]

Comunque è ovvio che adesso che ci sarà la nuovo trilogia di Jackson ci saranno orde di nuovi ultrauber fan dichiarati che prima mancavo sapevano chi erano Beorn, Smaug e i tredici Nani
E questo è abbastanza triste

[The Joker]

Probabilmente non lo sapranno neanche dopo visto cosa si prospetta essere la seconda trilogia di Jackson

[Corto Maltese]

Probabilmente non lo sapranno neanche dopo visto cosa si prospetta essere la seconda trilogia di Jackson

Già!