Avengers: Endgame (2019) di A. & J. Russo

[Sogno]

Sono due cose ben distinte?

Si.

Hanno entrambi lo stesso peso?

No.

Perché quella spettatori / biglietti staccati è un dato univoco, quello dell'incasso è un valore che si altera tantissimo con il passare degli anni.

Facendo un esempio simile a quello di Largand:

È come dire che un impiegato del 2019 prende di più di uno del 1950 perché all'epoca veniva pagato tot centinaia di lire (cifra a caso) ed ora oltre 1000 euro.

Quindi se diciamo che Endgame e Avatar sono i più grandi incassi della storia, dovremmo dire anche che un impiegato del 1950 veniva pagato con alcuni centesimi di euro mentre uno di ora con valori 1000 volte superiori.

Ha senso un confronto del genere?

[moebius]

Mha che una sia più importante dell'altra dipende solo da qual è la domanda che ci si pone, come stavo provando a dire... Cioè è ovvio che se la domanda è "chi ha fatto più successo?" allora ha forse più "importanza" il dato con l'inflazione, ma tuttavia, come state elencando voi meglio di me, ci sono tantissimi altri fattori da considerare per capire il "successo" al botteghino di un film.

Il film è stato ri-mandato in sala per varie volte? Quante persone andavano al cinema in quegli anni in media sulla popolazione di ciascun paese? Quanti biglietti sono stati staccati complessivamente in ogni paese? Quali generi di pellicole andavano per la maggiore in ciascun paese? Il film in questione presenta una trama "inedita" oppure è un derivato di un franchise? Nel film in questione compaiono attori famosi o sconosciuti per il tempo?

Cioè se lo scopo è arrivare a un dato quantitativo sul successo di un film nelle sale, occorre tenere in considerazione moltissimi dati distinti fra loro. Tutto qua. In questo senso dicevo che nessun dato è privo di importanza... ci sono tantissime variabili da considerare e prendere come unico valore l'incasso con l'inflazione tiene conto solo di una cosa, non di tutto, come state ben evidenziando! Se uno si chiede "chi ha incassato più soldi al botteghino?" questa è un'altra domanda e la risposta è per ora Avatar seguito da Endgame, che poi questo dato sia privo di interesse è discutibile... dipende dalla domanda. Però è fuori discussione che paragonare il "successo" di due film sia una cosa complessa, e non esiste un solo dato che fornisce una risposta.

Insomma: stiamo dicendo la stessa cosa. Stavo solo provando a dire che il dato sull'incasso complessivo senza contare l'inflazione ha un suo significato, seppure non indice certamente di successo al botteghino nel senso di affluenza nelle sale. Non penso che agli studios della Marvel non gliene freghi niente di quanti soldi stanno incassando...

[xRocinante]

Non mi sembra che stiamo dicendo la stessa cosa. Da come ho capito tu dici che incassi e affluenza hanno la stessa importanza, per me (e per altri stò notando) invece no. Poi è chiaro che se chiedi alla disney loro ti dicono che gli interessa solo il guadagno essendo una major come le altre, ma cinematograficamente parlando è più indicativo il numero di spettatori

[Sogno]

Non mi sembra che stiamo dicendo la stessa cosa. Da come ho capito tu dici che incassi e affluenza hanno la stessa importanza, per me (e per altri stò notando) invece no. Poi è chiaro che se chiedi alla disney loro ti dicono che gli interessa solo il guadagno essendo una major come le altre, ma cinematograficamente parlando è più indicativo il numero di spettatori

Anche i film elencati in precedenza erano contenti di quegli incassi che per l'epoca erano strabilianti.

[schism75]

Però ci sarebbe da dire, se i biglietti di allora fossero costati molto di più, visto che negli anni il prezzo del cinema è andato via via aumentando rispetto al costo della vita, quindi tenendo conto dell'inflazione, quei film avrebbero fatto gli stessi spettatori? Io penso assolutamente di no, indipendentemente dalla qualità del film. Sarebbe stato un privilegio per molti meno poter andare al cinema. Perché, a mio modo di vedere, così è un dato troppo lineare moltiplicare numero biglietti x prezzo ricalcolato dall'inflazione. Ha più senso la classifica che non tiene conto dell'inflazione, dove il maggior aumento dei prezzi dei biglietti è compensato da una minore affluenza al cinema.

[Sogno]

Però ci sarebbe da dire, se i biglietti di allora fossero costati molto di più, visto che negli anni il prezzo del cinema è andato via via aumentando rispetto al costo della vita, quindi tenendo conto dell'inflazione, quei film avrebbero fatto gli stessi spettatori? Io penso assolutamente di no, indipendentemente dalla qualità del film. Sarebbe stato un privilegio per molti meno poter andare al cinema. Perché, a mio modo di vedere, così è un dato troppo lineare moltiplicare numero biglietti x prezzo ricalcolato dall'inflazione. Ha più senso la classifica che non tiene conto dell'inflazione, dove il maggior aumento dei prezzi dei biglietti è compensato da una minore affluenza al cinema.

Credo che gli stipendi dell'epoca siano gli stessi di oggi?
È aumentato tutto.

[schism75]

Però ci sarebbe da dire, se i biglietti di allora fossero costati molto di più, visto che negli anni il prezzo del cinema è andato via via aumentando rispetto al costo della vita, quindi tenendo conto dell'inflazione, quei film avrebbero fatto gli stessi spettatori? Io penso assolutamente di no, indipendentemente dalla qualità del film. Sarebbe stato un privilegio per molti meno poter andare al cinema. Perché, a mio modo di vedere, così è un dato troppo lineare moltiplicare numero biglietti x prezzo ricalcolato dall'inflazione. Ha più senso la classifica che non tiene conto dell'inflazione, dove il maggior aumento dei prezzi dei biglietti è compensato da una minore affluenza al cinema.

Credo che gli stipendi dell'epoca siano gli stessi di oggi?
È aumentato tutto.

Non nella stessa proporzione. Basti pensare che in Italia, prima con la svalutazione pesante della lira, poi con l'introduzione dell'euro ha visto ancora di più abbassarsi il potere di acquisto.
Oggi andare al cinema di sabato sera può costare 20 euro (non 3D) in 2. Rispetto a 10/20 anni fa sono notevolmente aumentati. E non tutti hanno un aumento lineare degli stipendi, spesso anzi si rimane per molti anni con gli stessi soldi, e aumentano le spese (casa, figli). Se guadagno 1000 euro al mese, e il biglietto mi passa da 5 euro a 10, ma il mio stipendio non aumenta, prima andavo 2 volte al mese al cinema, ora ci vado una volta sola.
Per cui cala notevolmente il numero di persone che in generale va al cinema, dato che mi pare sia oggettivo negli ultimi anni,

[moebius]

@schism75  non ci capisco veramente molto di economia, ma se dovessi azzardare un'ipotesi direi che non penso che si compensino così facilmente le due cose... però appunto non ci capisco molto, di sicuro qui c'è gente che saprà rispondere più puntualmente... io direi piuttosto che ci sono mille effetti da prendere in considerazione per calcolare il "successo", e di sicuro il dato senza inflazione in tale senso non serve a troppo (ma d'altronde non basta neanche quello con)

[Largand]

Però ci sarebbe da dire, se i biglietti di allora fossero costati molto di più, visto che negli anni il prezzo del cinema è andato via via aumentando rispetto al costo della vita, quindi tenendo conto dell'inflazione, quei film avrebbero fatto gli stessi spettatori? Io penso assolutamente di no, indipendentemente dalla qualità del film. Sarebbe stato un privilegio per molti meno poter andare al cinema. Perché, a mio modo di vedere, così è un dato troppo lineare moltiplicare numero biglietti x prezzo ricalcolato dall'inflazione. Ha più senso la classifica che non tiene conto dell'inflazione, dove il maggior aumento dei prezzi dei biglietti è compensato da una minore affluenza al cinema.

La classifica "ricalcolata con l'Inflazione" vale solo per gli USA.
Non esiste una classifica che ricalcoli gli incassi dei film a livello mondiale tenendo conto dell'inflazione, e questo è normale, dato che E' IMPOSSIBILE ricavare i dati dell'inflazione, e delle varie monete, di tutti i paesi del mondo in cui uscirono quei film.

La classifica USA è però abbastanza accurata, e ci dice tante cose.
Ad esempio risponde alla domanda che facevi prima. "Siamo sicuri che la gente sarebbe andata al cinema lo stesso a vedere quei film con un prezzo del biglietto più alto"?
La risposta è si.
E ce lo dice la classifica dei biglietti venduti.
Non crediate che gli oltre 202 milioni di biglietti venduti in America da "Via col Vento" siano stati staccati TUTTI nel 1939!
Anzi, almeno la metà sono stati staccati nelle varie riuscite del film avvenute ogni circa 8-10 anni.
E questo vale anche per molti altri film in classifica ("I Dieci Comandamenti", "Biancaneve", "Il Dottor Zivago", ecc.).

Prendiamo Star Wars (1977).
Il film riuscì nei cinema altre due volte dopo il 1977, e vennero staccati tanti altri biglietti, fino all'apoteosi finale, quella "Edizione Speciale" del 1999.
Star Wars ha fatto quasi 179 milioni di biglietti venduti...ma in circa 22 anni (1977-1999)!

Per questo dicevo prima che raggiungere quei record di biglietti è cosa impossibile oggi, dato che un film uscito al cinema ha già dopo 3 mesi il suo bel DVD/Bluray in vendita, dopo 6 mesi il passaggio in Pay Per View (sulle Pay-Tv), dopo 12 mesi il passaggio (per un anno intero) agli abbonati delle Pay-Tv, e dopo 24 mesi il passaggio sulle tv Free.

In conclusione, scordiamoci che i film attuali possano superare (o manco raggiungere) i vecchi record di biglietti staccati.
Il successo di un film oggi viene quindi calcolato solo in base al box office, ma anche questo sistema non è realistico.

Per me il successo di un film si basa, oltre che sui biglietti staccati al cinema, sulla copie vendute in Home Video.
Ecco, sommando queste due cose (biglietti staccati e copie Homevideo vendute ) avremmo un dato il più attendibile possibile (anche se c'e sempre una buona fetta di margine, almeno il 20% a livello mondiale, e mi sto tenendo basso, di visione dei film "piratata").

[moebius]

Per me il successo di un film si basa, oltre che sui biglietti staccati al cinema, sulla copie vendute in Home Video.
Ecco, sommando queste due cose (biglietti staccati e copie Homevideo vendute ) avremmo un dato il più attendibile possibile (anche se c'e sempre una buona fetta di margine, almeno il 20% a livello mondiale, e mi sto tenendo basso, di visione dei film "piratata").

Secondo me ormai la visione piratata è così alta che anche questo dato non è validissimo  io ad esempio tutt'ora non possiedo i dvd di LOTR, nonostante siano fra i miei film preferiti in assoluto sin da quando uscirono... Stessa cosa vale per i film di Scorsese ad esempio, niente dvd... Certo è che se uno compra un dvd è indice di alto gradimento, ma l'alto gradimento ormai non coincide più con l'acquisto di un dvd

[schism75]

Però ci sarebbe da dire, se i biglietti di allora fossero costati molto di più, visto che negli anni il prezzo del cinema è andato via via aumentando rispetto al costo della vita, quindi tenendo conto dell'inflazione, quei film avrebbero fatto gli stessi spettatori? Io penso assolutamente di no, indipendentemente dalla qualità del film. Sarebbe stato un privilegio per molti meno poter andare al cinema. Perché, a mio modo di vedere, così è un dato troppo lineare moltiplicare numero biglietti x prezzo ricalcolato dall'inflazione. Ha più senso la classifica che non tiene conto dell'inflazione, dove il maggior aumento dei prezzi dei biglietti è compensato da una minore affluenza al cinema.

La classifica "ricalcolata con l'Inflazione" vale solo per gli USA.
Non esiste una classifica che ricalcoli gli incassi dei film a livello mondiale tenendo conto dell'inflazione, e questo è normale, dato che E' IMPOSSIBILE ricavare i dati dell'inflazione, e delle varie monete, di tutti i paesi del mondo in cui uscirono quei film.

La classifica USA è però abbastanza accurata, e ci dice tante cose.
Ad esempio risponde alla domanda che facevi prima. "Siamo sicuri che la gente sarebbe andata al cinema lo stesso a vedere quei film con un prezzo del biglietto più alto"?
La risposta è si.
E ce lo dice la classifica dei biglietti venduti.
Non crediate che gli oltre 202 milioni di biglietti venduti in America da "Via col Vento" siano stati staccati TUTTI nel 1939!
Anzi, almeno la metà sono stati staccati nelle varie riuscite del film avvenute ogni circa 8-10 anni.
E questo vale anche per molti altri film in classifica ("I Dieci Comandamenti", "Biancaneve", "Il Dottor Zivago", ecc.).

Prendiamo Star Wars (1977).
Il film riuscì nei cinema altre due volte dopo il 1977, e vennero staccati tanti altri biglietti, fino all'apoteosi finale, quella "Edizione Speciale" del 1999.
Star Wars ha fatto quasi 179 milioni di biglietti venduti...ma in circa 22 anni (1977-1999)!

Per questo dicevo prima che raggiungere quei record di biglietti è cosa impossibile oggi, dato che un film uscito al cinema ha già dopo 3 mesi il suo bel DVD/Bluray in vendita, dopo 6 mesi il passaggio in Pay Per View (sulle Pay-Tv), dopo 12 mesi il passaggio (per un anno intero) agli abbonati delle Pay-Tv, e dopo 24 mesi il passaggio sulle tv Free.

In conclusione, scordiamoci che i film attuali possano superare (o manco raggiungere) i vecchi record di biglietti staccati.
Il successo di un film oggi viene quindi calcolato solo in base al box office, ma anche questo sistema non è realistico.

Per me il successo di un film si basa, oltre che sui biglietti staccati al cinema, sulla copie vendute in Home Video.
Ecco, sommando queste due cose (biglietti staccati e copie Homevideo vendute ) avremmo un dato il più attendibile possibile (anche se c'e sempre una buona fetta di margine, almeno il 20% a livello mondiale, e mi sto tenendo basso, di visione dei film "piratata").

Ho fatto l'esempio dell'italia, anche perché si stava parlando di biglietti venduti rispetto ad altri film italiani nel passato. Ovviamente entrano in gioco anche altri fattori, come ad esempio l'apertura dei multisala, spesso situati fuori dal centro della città, accompagnati dalla chiusura dei cinema di quartiere, che fanno si che andare al cinema diviene sempre più complicato.

In realtà per me la risposta alla mia domanda che hai ripreso è: no. A maggior ragione proprio per quello che hai scritto. Mi spiego meglio. Diciamo che "via con il vento" quando è uscito la prima volta ha venduto 100 biglietti. La seconda volta che è uscito, a distanza di anni, quanti biglietti ha venduto? Come hai detto tu, sensibilmente di meno ( 50-60%?) rispetto alla prima uscita. Poiché il numero di persone aumenta, e cambia durante gli anni, l'interesse dovrebbe mantenersi costante, e quindi il numero di biglietti venduto avrebbe dovuto essere abbastanza similare. Se però il costo della vita varia, aumentando, andare al cinema è comunque diviene più costoso, e quindi meno frequente, anche negli USA. Mi rendo conto che è difficile fare un'analisi accurata su due piedi, senza avere esattamente tutti i dati a disposizione.

[UltimateMM]

Per me il successo di un film si basa, oltre che sui biglietti staccati al cinema, sulla copie vendute in Home Video.
Ecco, sommando queste due cose (biglietti staccati e copie Homevideo vendute ) avremmo un dato il più attendibile possibile (anche se c'e sempre una buona fetta di margine, almeno il 20% a livello mondiale, e mi sto tenendo basso, di visione dei film "piratata").

Secondo me ormai la visione piratata è così alta che anche questo dato non è validissimo  io ad esempio tutt'ora non possiedo i dvd di LOTR, nonostante siano fra i miei film preferiti in assoluto sin da quando uscirono... Stessa cosa vale per i film di Scorsese ad esempio, niente dvd... Certo è che se uno compra un dvd è indice di alto gradimento, ma l'alto gradimento ormai non coincide più con l'acquisto di un dvd

Anche perchè ora come ora piuttosto che comprare un dvd uno potrebbe tranquillamente guardarsi un film quante volte vuole da casa grazie a Netflix etc... dove non è manco necessario acquistare una copia fisica

[Largand]

In realtà per me la risposta alla mia domanda che hai ripreso è: no. A maggior ragione proprio per quello che hai scritto. Mi spiego meglio. Diciamo che "via con il vento" quando è uscito la prima volta ha venduto 100 biglietti. La seconda volta che è uscito, a distanza di anni, quanti biglietti ha venduto? Come hai detto tu, sensibilmente di meno ( 50-60%?) rispetto alla prima uscita. Poiché il numero di persone aumenta, e cambia durante gli anni, l'interesse dovrebbe mantenersi costante, e quindi il numero di biglietti venduto avrebbe dovuto essere abbastanza similare. Se però il costo della vita varia, aumentando, andare al cinema è comunque diviene più costoso, e quindi meno frequente, anche negli USA.

I dati non confermano quanto dici.
Se prendiamo gli USA il film "Titanic", del 1998, con i suoi 135.500.000 biglietti venduti si è messo dietro "colossi" del tipo "I Dieci Comandamenti" (131 milioni di biglietti), "Biancaneve", del 1937, (109 milioni), "Ben Hur", del 1959 (98 milioni di biglietti)...ed a proposito di  "Ben Hur", lo vidi per la prima volta a Firenze in un cinema di Prima Visione nel Novembre del 1981...e la sala era piena zeppa di gente.
Tutto questo per dire che la gente negli USA ci va ancora al cinema, perché  "Titanic" ha battuto film che hanno fatto incetta di biglietti uscendo e riuscendo ogni 5-8 anni.
Ed ancora oggi, in un'era di DVD/Bluray, Pay Per View, Pay-Tv, e pirateria internettiana, al cinema ci vanno lo stesso, perché "Avatar", nei soli USA, staccò quasi 100 milioni di biglietti (99,8) ed "Avengers:Endgame" è già arrivato a quasi 82 milioni di biglietti ((81,8)...e la sua corsa non è ancora finita. 

[Noiro]

Però se contiamo il dato come "soldi mossi" per Endgame, tra questo, dvd, blueray e riproposizioni estive, credo che batterebbe tranquillamente Avatar.

[HCPunk]

Articolo relativo a Loki da BadTaste, può interessare:

Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.