Robin Hood (2010) di Ridley Scott

[Guardiano della Notte]

non ho capito una cosa: ma la scritta "From the director of Gladiator" lo ha messo la concorrenza come a dire: "attenti, ha fatto già quella cagata quindi regolatevi voi"?

[Det. Bullock]

non ho capito una cosa: ma la scritta "From the director of Gladiator" lo ha messo la concorrenza come a dire: "attenti, ha fatto già quella cagata quindi regolatevi voi"?

Bé, dai Galdiator è brutto solo dal punto di vista della fedeltà storica. 

[Guardiano della Notte]

Bé, dai Galdiator è brutto solo dal punto di vista della fedeltà storica. 

in confronto Quo Vadis è un documentario di V.M. Manfredi 

[Det. Bullock]

Bé, dai Galdiator è brutto solo dal punto di vista della fedeltà storica. 

in confronto Quo Vadis è un documentario di V.M. Manfredi 

Appunto.
Ma è l'unico difetto grosso del film a mio parere.

[Guardiano della Notte]

si, ma per me la storia di Roma è sacra, nun s'ha da toccà 

[Selina Kyle]

King Arthur infatti, anche se in genere è stato un film bistrattato, a me piace. Il protagonista è una figura estremamente positiva.
Però nel film di Ridley Scott mancherà sicuramente lui.. e non sarà la stessa cosa. 

[Nexus]

Però nel film di Ridley Scott mancherà sicuramente lui.. e non sarà la stessa cosa. 

Se lo mettesse, sarebbe un capolavoro

[Guardiano della Notte]

Chiromanzia chiromanzia, previsioni del futuro!! 

[Barry Allen]

E' un film che mi interessa molto.
In rete si dice di tutto di più, la verità è che fare un Robin Hood buono è altrettanto infondato storicamente che farne uno cattivo. In politica non esistono buoni e cattivi, quasi mai, esistono fazioni in lotta per il potere. Giovanni Senzaterra e suo fratello Riccardo rappresentavano gli interessi della nobiltà normanna, che aveva invaso l'Inghilterra con le armi meno di 100 anni prima. I Locksley erano invece vecchi aristocratici sassoni, quindi rappresentanti la schiatta defraudata di poteri e onori avendo perso la guerra contro i normanni. Non credo che Robin lottasse per la giustizia, ma più che altro che lottasse CONTRO una casta che considerava usurpatrice dei propri diritti nobiliari e dinastici.
Penso che questo sarà il primo film veramente storico sul personaggio di Robin Hood.

[Guardiano della Notte]

E' un film che mi interessa molto.
In rete si dice di tutto di più, la verità è che fare un Robin Hood buono è altrettanto infondato storicamente che farne uno cattivo. In politica non esistono buoni e cattivi, quasi mai, esistono fazioni in lotta per il potere. Giovanni Senzaterra e suo fratello Riccardo rappresentavano gli interessi della nobiltà normanna, che aveva invaso l'Inghilterra con le armi meno di 100 anni prima. I Locksley erano invece vecchi aristocratici sassoni, quindi rappresentanti la schiatta defraudata di poteri e onori avendo perso la guerra contro i normanni. Non credo che Robin lottasse per la giustizia, ma più che altro che lottasse CONTRO una casta che considerava usurpatrice dei propri diritti nobiliari e dinastici.
Penso che questo sarà il primo film veramente storico sul personaggio di Robin Hood.

quoto, tranne sull'ultima frase: purtroppo quando si tratta di kolossal americani la parte "storica" lascia a desiderare, ma si può sempre sperare...
Cmq per la cronaca, Giovanni Senza Terra pare fosse un re molto più carismatico e "buono" (vedasi Magna Charta) di Re Riccardo, che invece pare fosse un nobilastro viziato che spariva al confronto con Filippo Augusto di Francia e del grande Federico Barbarossa, con cui partì per la crociata

[Barry Allen]

Intendevo "più storico" degli altri 

[Selina Kyle]

C'è da dire che la "veridicità storica" io da un film non me l'aspetto, meno che meno dagli americani. Certo, il contesto deve essere credibile, ma l'attendibilità storica me l'aspetto da un documentario di History Channel (sempre bellissimi) piuttosto che da un film. 

Il Gladiatore sarà pure ricchissimo di inesattezze, ma è un film che reputo splendido, e che adoro, con un protagonista da brividi. 

[Guardiano della Notte]

C'è da dire che la "veridicità storica" io da un film non me l'aspetto, meno che meno dagli americani. Certo, il contesto deve essere credibile, ma l'attendibilità storica me l'aspetto da un documentario di History Channel (sempre bellissimi) piuttosto che da un film.  

oddio, pure HC su Roma e Medio Evo qualcosa di suo lo aggiunge sempre...

Il Gladiatore sarà pure ricchissimo di inesattezze, ma è un film che reputo splendido, e che adoro, con un protagonista da brividi.  

boh, per me ha solo un'ottima colonna sonora e alcune buone battute ("Quel che facciamo riecheggia nell'Eternità" su tutte. Oltre a "Roma è la Luce"). Per il resto mi è sembrato na bella cacchiata

[Clark Kent]

King Arthur infatti, anche se in genere è stato un film bistrattato, a me piace. Il protagonista è una figura estremamente positiva.

king arthur mi è piaciuto da morire e, anche se di solito non mi esprimo così, non me ne frega un cazzo di chi lo bistratta! è un film che mi ha emozionato!

Però nel film di Ridley Scott mancherà sicuramente lui.. e non sarà la stessa cosa.  

lo so  

[Clark Kent]

C'è da dire che la "veridicità storica" io da un film non me l'aspetto, meno che meno dagli americani. Certo, il contesto deve essere credibile, ma l'attendibilità storica me l'aspetto da un documentario di History Channel (sempre bellissimi) piuttosto che da un film.  

ti quotissimo qui

eeeee

Il Gladiatore sarà pure ricchissimo di inesattezze, ma è un film che reputo splendido, e che adoro, con un protagonista da brividi.  

ti stra-quoterrimo qua!!

gatta sei una grande!!!

noi  siamo ficherrimi