Geoff Johns vs Brian Michael Bendis

[The man who falls]

Morrison... Ah no scusate... Millar... no cacchio mi sono sbagliato un'altra volta...

[Azrael]

Morrison... Ah no scusate... Millar... no cacchio mi sono sbagliato un'altra volta...

[The man who falls]

Morrison... Ah no scusate... Millar... no cacchio mi sono sbagliato un'altra volta...

scherzavo ovviamente.
ora farò un discorso un po' controcorrente. SOno due autori che amo molto e che seguo con molta costanza. Hanno sfornato entrambi dei capolavori ed entrambi hanno commesso i loro peccati (Bendis con Secret Invasion e Geoff con Crisi Infinita). Ma di loro penso questo:

Geoff è sicuramente un nerd, uno che per sua stessa ammissione ama testare i poteri ed il valore dei supereroi facendoli passare attraverso le pene dell'inferno. QUindi un supereroismo puro. Eppure c'è una miniera sotto. Molti dicono che è l'intrattenitore per eccellenza, ma credo che Johns ami davvero i suoi personaggi e questo si vede e si riversa nel modo in cui li caratterizza. La psicologia è molto importante nelle storie di Geoff. Questi eroi sono umani o quantomeno sanno quando esserlo. Nonostante le sue saghe cosmiche e apocalissi rimandate, Geoff fa passare l'oceano del supereroismo esplosivo attraverso la cruna dell'ago della psicologia fine .Basti pensare al suo Copro delle Lanterne Verdi o all'idea alla base di Blackest Night in cui le Lanterne Nere non sono solo zombie sbavanti, ma idoli osceni che fanno leva sulle infinite debolezze dei loro cari, sui loro rimpianti e rimorsi, sui loro errori. Al di la di quello che sembra, Blackest Night (come altre sue opere) è un crossover prettamente psicologico, ma in una forma del tutto nuova che non rinuncia all'eroismo più estetico.

Bendis è più adulto, più riflessivo, più socialmente e politicamente impegnato, più serafico, più intellettuale e molto meno caciarone. Ed in più è più versatile, non si chiude nel solo universo dei mantelli e mutandoni. è un artista più completo. Eppure quel crepuscolarismo, quell'umano distacco, quel pensiero puro e presente che nobilita il genere supereroistico, spesso malcela (vi prego perdonatemi è solo una mia idea) una solida mancanza di idee. Geoff esagera con la sua onnipresenza, ma alla fine trovo che le storie ed i personaggi dell'Uragano della marvel finiscano per assomigliarsi tutte. COme molti il suo impegno umano come autore ed il suo utilizzo degli stilemi del fumetto sperimentale nella tempesta mainstream mi avevano fatto gridare al miracolo. Ma a cosa serve essere un guru quando nel cuore hai poche storie? A cosa serve mostrare uomini di carne e sangue se alla fine le loro interazioni diventano stanche e prolisse? A cosa serve un'universo narrativo ai tuoi piedi se lo usi per comunicare sempre la stessa idea?

Amo entrambi, e mi costa dire tutto questo, ma dopo un calvario... scelgo Johns.

P.S. ma reputo entrambi inferiori a Millar e Morrison

[Azrael]

P.S. ma reputo entrambi inferiori a Millar e Morrison

Su bendis posso essere d'accordo , ma su Johns no  lo metto a pari merito con morrison

[KAL]

Allora scelta per nulla difficile, ma proverò  aspiegarla bene.
Dico johns.

di bendis ho letto tutto, da Torso ai suoi vendicatori  passando per devil.
Ottimo scrittore, appassionatissimo dei personaggi.Un autore che ha scaraventato la cinematograficità nei fumetti.Il Pulp, inteso come hardboiled nei supereroi e sa scivere, e bene, anche il classico (quando vuole).
I crossover non sono per lui, rende molto meglio sul personaggiosingolo rispetto ai gruppi, proprio perchè si pone le domande del caso e impersona l'eroe portandolo ad una dimensione umana.
Di lui mi piacque molto l'intervista rilasciata pe ril film di devil (dove poco parlava del film e molto del fumetto grazie al cielo).
Lo leggo, mi esaltano alcune cose ma alla lunga tende anche lui a prendersi troppo sul serio.
Fa un buon uso del dialogo, ma alla lunga anche questo risulta ridondante con dei clichè che mi stancano.
Mi stanca anche miller, quindi penso sia una mia prerogativa.

Jonhs è diverso, sarà un nerd come dicono ma sa dove vuole andare a parare, scrive storie che hanno la misura dei personaggi che le interpretano.Va oltre i limiti e ha un rispetto pe ril passato che Bendis tende un po' ad accantonare per il lato cool dello stesso.
Riesce a far indossare calzamagli e farle sembrare epiche e non pigiami.
Ha avuto il merito di creare un'iconografia e un beckground coeso per tutti i personaggi che ha toccato, a partire da GL arrivando a superman e passando epr i vendicatori, bistrattati ma ottimi(Zona rossa per me è ancor oggi favoloso).
Poi interpreta l'eroismi che voglio leggere, nonostante io sia un onnivoro.

siamo comunque su livelli altissimi.Il fatto che si preferisca uno o l'altro per me è solo questione di gusti personali.

Millar? sarà 10 anni che scrive la stessa storia

[Sinestro]

Un commento strepitoso, equilibrato, oggettivo e rispettoso di entrambi i GRANDISSIMi autori!
Trasuda una simpatia finale che sposta l'ago della bilancia verso Johns, e francamente ti quoto pure quella insieme a tutto il resto.

[TaskMaster]

Johns è un ottimo scrittore di supereroi.
Bendis è un ottimo scrittore e basta.
Bendis tutta la vita..

[King Mob]

Johns è un ottimo scrittore di supereroi.
Bendis è un ottimo scrittore e basta.
Bendis tutta la vita..

[Murnau]

Johns è un ottimo scrittore di supereroi.
Bendis è un ottimo scrittore e basta.
Bendis tutta la vita..

[Lois Lane]

Allora scelta per nulla difficile, ma proverò  aspiegarla bene.
Dico johns.

di bendis ho letto tutto, da Torso ai suoi vendicatori  passando per devil.
Ottimo scrittore, appassionatissimo dei personaggi.Un autore che ha scaraventato la cinematograficità nei fumetti.Il Pulp, inteso come hardboiled nei supereroi e sa scivere, e bene, anche il classico (quando vuole).
I crossover non sono per lui, rende molto meglio sul personaggiosingolo rispetto ai gruppi, proprio perchè si pone le domande del caso e impersona l'eroe portandolo ad una dimensione umana.
Di lui mi piacque molto l'intervista rilasciata pe ril film di devil (dove poco parlava del film e molto del fumetto grazie al cielo).
Lo leggo, mi esaltano alcune cose ma alla lunga tende anche lui a prendersi troppo sul serio.
Fa un buon uso del dialogo, ma alla lunga anche questo risulta ridondante con dei clichè che mi stancano.
Mi stanca anche miller, quindi penso sia una mia prerogativa.

Jonhs è diverso, sarà un nerd come dicono ma sa dove vuole andare a parare, scrive storie che hanno la misura dei personaggi che le interpretano.Va oltre i limiti e ha un rispetto pe ril passato che Bendis tende un po' ad accantonare per il lato cool dello stesso.
Riesce a far indossare calzamagli e farle sembrare epiche e non pigiami.
Ha avuto il merito di creare un'iconografia e un beckground coeso per tutti i personaggi che ha toccato, a partire da GL arrivando a superman e passando epr i vendicatori, bistrattati ma ottimi(Zona rossa per me è ancor oggi favoloso).
Poi interpreta l'eroismi che voglio leggere, nonostante io sia un onnivoro.

siamo comunque su livelli altissimi.Il fatto che si preferisca uno o l'altro per me è solo questione di gusti personali.

Millar? sarà 10 anni che scrive la stessa storia

sposami 

[Doktor Sleepless]

Johns è un ottimo scrittore di supereroi.
Bendis è un ottimo scrittore e basta.
Bendis tutta la vita..

Bendis tutta la vita.

[KAL]

Allora scelta per nulla difficile, ma proverò  aspiegarla bene.
Dico johns.

di bendis ho letto tutto, da Torso ai suoi vendicatori  passando per devil.
Ottimo scrittore, appassionatissimo dei personaggi.Un autore che ha scaraventato la cinematograficità nei fumetti.Il Pulp, inteso come hardboiled nei supereroi e sa scivere, e bene, anche il classico (quando vuole).
I crossover non sono per lui, rende molto meglio sul personaggiosingolo rispetto ai gruppi, proprio perchè si pone le domande del caso e impersona l'eroe portandolo ad una dimensione umana.
Di lui mi piacque molto l'intervista rilasciata pe ril film di devil (dove poco parlava del film e molto del fumetto grazie al cielo).
Lo leggo, mi esaltano alcune cose ma alla lunga tende anche lui a prendersi troppo sul serio.
Fa un buon uso del dialogo, ma alla lunga anche questo risulta ridondante con dei clichè che mi stancano.
Mi stanca anche miller, quindi penso sia una mia prerogativa.

Jonhs è diverso, sarà un nerd come dicono ma sa dove vuole andare a parare, scrive storie che hanno la misura dei personaggi che le interpretano.Va oltre i limiti e ha un rispetto pe ril passato che Bendis tende un po' ad accantonare per il lato cool dello stesso.
Riesce a far indossare calzamagli e farle sembrare epiche e non pigiami.
Ha avuto il merito di creare un'iconografia e un beckground coeso per tutti i personaggi che ha toccato, a partire da GL arrivando a superman e passando epr i vendicatori, bistrattati ma ottimi(Zona rossa per me è ancor oggi favoloso).
Poi interpreta l'eroismi che voglio leggere, nonostante io sia un onnivoro.

siamo comunque su livelli altissimi.Il fatto che si preferisca uno o l'altro per me è solo questione di gusti personali.

Millar? sarà 10 anni che scrive la stessa storia

sposami 

sono gia sposato ...lo sai...

[Lois Lane]

Allora scelta per nulla difficile, ma proverò  aspiegarla bene.
Dico johns.

di bendis ho letto tutto, da Torso ai suoi vendicatori  passando per devil.
Ottimo scrittore, appassionatissimo dei personaggi.Un autore che ha scaraventato la cinematograficità nei fumetti.Il Pulp, inteso come hardboiled nei supereroi e sa scivere, e bene, anche il classico (quando vuole).
I crossover non sono per lui, rende molto meglio sul personaggiosingolo rispetto ai gruppi, proprio perchè si pone le domande del caso e impersona l'eroe portandolo ad una dimensione umana.
Di lui mi piacque molto l'intervista rilasciata pe ril film di devil (dove poco parlava del film e molto del fumetto grazie al cielo).
Lo leggo, mi esaltano alcune cose ma alla lunga tende anche lui a prendersi troppo sul serio.
Fa un buon uso del dialogo, ma alla lunga anche questo risulta ridondante con dei clichè che mi stancano.
Mi stanca anche miller, quindi penso sia una mia prerogativa.

Jonhs è diverso, sarà un nerd come dicono ma sa dove vuole andare a parare, scrive storie che hanno la misura dei personaggi che le interpretano.Va oltre i limiti e ha un rispetto pe ril passato che Bendis tende un po' ad accantonare per il lato cool dello stesso.
Riesce a far indossare calzamagli e farle sembrare epiche e non pigiami.
Ha avuto il merito di creare un'iconografia e un beckground coeso per tutti i personaggi che ha toccato, a partire da GL arrivando a superman e passando epr i vendicatori, bistrattati ma ottimi(Zona rossa per me è ancor oggi favoloso).
Poi interpreta l'eroismi che voglio leggere, nonostante io sia un onnivoro.

siamo comunque su livelli altissimi.Il fatto che si preferisca uno o l'altro per me è solo questione di gusti personali.

Millar? sarà 10 anni che scrive la stessa storia

sposami 

sono gia sposato ...lo sai...

[Mr. Seven]

Bendis è necessario alla Marvel così come Johns è necessario alla DC: due modi agli antipodi di raccontare il supereroismo, ma entrambi piacevoli e belli da leggere.
Ovviamente scelgo Bendis, più vicino ai miei gusti: ogni mese mi intrattiene, mi diverte, penso che basti per un fumetto mainstream, no?

[Azrael]

Bendis è necessario alla Marvel così come Johns è necessario alla DC: due modi agli antipodi di raccontare il supereroismo, ma entrambi piacevoli e belli da leggere.
Ovviamente scelgo Bendis, più vicino ai miei gusti: ogni mese mi intrattiene, mi diverte, penso che basti per un fumetto mainstream, no?

Come hai detto tu è il più "Vicino" ai tuoi gusti