Batman di Chris Nolan: analisi e considerazioni

[Buddy Baker]

Bene allora ogni regista puo' mettere anche uno che ha di nome Batman senza che c'entri un menga con Bruce Wayne o Gotham City e non contestate quello che dico visto che sempre di "visione personale" si tratta! Ma che cavolo di ragionamenti fate io non lo so...

Ma allora non potrà mai piacerti nessun film di Batman, neanche quelli di Nolan!
Joker che ha il trucco invece di essere diventato bianco per gli acidi o Dent deturbato per l'esplosione causata dallo stesso Joker invece che dall'acido durante il processo per te è inaccettabile, giusto?

Nolan si rifatto meravigiosamente al concetto espresso dalla frase di "The Killing Joke" : "Se devo avere un passato preferisco avere piu' opzioni possibile" (ragione per cui racconta versioni diverse della sua storia). Per Dent mi è importante che dietro al Joker e ai poliziotti che lo trasportarono a farsi esplodere ci fosse la mala (come per la boccetta di acido).

Ma allora per te il concetto di fedeltà al fumetto è vario, stringente in alcuni casi, più ampio in altri! Va bene rifarsi all'idea di Moore, ma a te dovrebbe comunque dare fastidio visto che  nei fumetti mai si è visto il Joker col viso truccato e soprattutto visto che questa invenzione nolaniana stride fortemente con tutte le storie lette, dove Batman è presente nel momento in cui il Joker resta sfigurato, tant'è che la frase di Moore non fa riferimento a come è avvenuto l'incidente ma su com'era la vita del Pagliaccio del crimine prima esso avvenisse.

A me basta che un film sia bello, poi se è attinente al fumetto meglio, se invece un autore si prende delle libertà ma da vita ad un bel film va bene comunque

[Selina Kyle]

http://www.dcleaguers.it/forum/other-media/che-film-consigliate-8213/msg590990/#msg590990

I messaggi su Shakespeare al cinema sono stati spostati qui. 

[angelo della luce]

sulla faccenda dei batman di Burton:il film dell'89 è fedelissimo invece(visto che le sue atmosfere e caratterizzazioni le attinge dal capolavoro di Miller IRDCO e dai fumetti originari di Kane).

Stravolge le origini di Bats e degli altri protagonisti. E non è poco per dargli un bel marchio di infedelta'

lo "stravolgimento" di origini,serve per delineare in realtà il legame che si è creato tra joker e batman...ognuno di loro ha "ucciso" una parte dell'altro:Napier ha ucciso i genitori di Bruce(creando in quella stessa notte Batman),mentre Batman ha ucciso Napier(creando in quell'istante il Joker).Come puoi vedere il regista ha voluto sottolineare il legame che da sempre c'è stato fra questi due "folli"...legame che li rende perfettamente uguali(e in questo si è rifatto chiaramente a TKJ di Moore).
Se per gli altri protagonisti ti riferisci ai villain,direi che è meglio se li ha stravolti(sopratutto il pinguino,che nel film è molto più interessante rispetto alla sua controparte fumettistica ).

ps:correzione:nel film dell'89,di riferimenti al fumetto ce ne stanno eccome

[Carmine Falcone]

di riferimenti al fumetto ce ne stanno eccome

Pochi e vaghi a parte la caduta nell'acido di un Joker ex gangster e non un comico fallito con moglie incinta a carico, demolendo del tutto la compagine di "Cappuccio rosso" che è piu'o meno una costante delle origini del clown. Sara' anche una versione piu' figa ma resta uno stravolgimento anche se amplia al massimo la dimensione che congiunge il pipistrello al pagliaccio gia' fatta da Moore. Su questo non ci piove. Per sua stessa ammissione Burton l'unico fumetto di Batman che ha letto è stato "Killing Joke". Il discorso per me finisce qui  

[angelo della luce]

Sara' anche una versione piu' figa ma resta uno stravolgimento anche se amplia al massimo la dimensione che congiunge il pipistrello al pagliaccio gia' fatta da Moore. Su questo non ci piove.

ma allora dove sta il problema?Solo nell'aver modificato le origini del joker(da comico fallito a gangster)?E ciò è realmente uno stravolgimento?Come hai appena detto anche tu,ha amplificato il discorso di Moore a livelli maggiori(estremizzandolo ulteriormente in returns);direi che è soltanto un pregio e non un difetto .Nel secondo dvd del primo film viene detto il perché è stato reso un gangster e non un comico fallito .
Voglio dire:saper cogliere l'essenza di un personaggio o di una storia va ben oltre il copiare le tavole del fumetto perché,secondo questo punto di vista,direi allora che Watchmen di Snyder è un capolavoro assoluto quando,in realtà,non riesce a raggiungere la profondità del fumetto(e lo dico nonostante il film mi sia piaciuto).

Per sua stessa ammissione Burton l'unico fumetto di Batman che ha letto è stato "Killing Joke"

il Batman di Burton si rifà principalmente al periodo del batman killer di Kane/Finger(e ci sarà un motivo se lo stesso autore ha collaborato ed approvato il film,no? ),con forti influenze dalle due GN del periodo che hanno determinato i toni che bisognava dare al film(e di citazioni ad entrambi i romanzi ce ne stanno,come ce ne stanno parecchie pure ai primi numeri di detective comics e di batman ma elencartele tutte sarebbe abbastanza lungo ad anche OT).Sarà anche come dici tu,ma intanto è riuscito a rendere perfettamente il batman milleriano del IRDCO e del periodo Kane(ecco perché appare come un batman già fatto e concluso).

Semplicemente prediligi il batman odierno,rispetto a quello originario,tutto qui.

[Carmine Falcone]

ma allora dove sta il problema?

Che a me non importa nulla se quella di Burton è migliore ma che sia "papale papale" a quella della buon' anima di kane e Moore. Se non lo è anche se migliore si chiama "infedelta". Non ci vogliono sofismi e grossi paroloni per capirlo.

Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.

[angelo della luce]

Prima di tutto un cinecomics è un film e non una scopiazzatura del fumetto come è successo con Watchmen;qualunque regista prende gli elementi a lui più congeniali del fumetti e li rielabora secondo la sua visione(come ha fatto pure Nolan)

ma allora dove sta il problema?

Che a me non importa nulla se quella di Burton è migliore ma che sia "papale papale" a quella della buon' anima di kane e Moore. Se non lo è anche se migliore si chiama "infedelta". Non ci vogliono sofismi e grossi paroloni per capirlo.

Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.

e infatti quello di Burton è uguale a quello di Moore,Miller e Kane(che fu felicissimo del film).Volere a tutti i costi un cinecomics uguale al fumetto,è il più grande torto che si possa fare a un film(per forza di cose tra un fumetto e un film ci saranno sempre delle differenze,essendo due media diversi altrimenti ne esce un film come Watchmen).Ripeto:nessun regista farebbe un film uguale al fumetto(neppure Nolan l'ha fatto,ed è giusto così).

[Carmine Falcone]

Prima di tutto un cinecomics è un film e non una scopiazzatura del fumetto come è successo con Watchmen;qualunque regista prende gli elementi a lui più congeniali del fumetti e li rielabora secondo la sua visione(come ha fatto pure Nolan)

Nolan ha rielaborato perfettamente Batman secondo la sua visione senza sovvertire nulla (ed evitiamo di mettere in mezzo la di nuovo la "sostanza" come la forma non contasse niente) come avrebbe fatto Aronofsky, il cui Year One c'entrava ben poco quello di Miller.

[angelo della luce]

Prima di tutto un cinecomics è un film e non una scopiazzatura del fumetto come è successo con Watchmen;qualunque regista prende gli elementi a lui più congeniali del fumetti e li rielabora secondo la sua visione(come ha fatto pure Nolan)

Nolan ha rielaborato perfettamente Batman secondo la sua visione senza sovvertire nulla (ed evitiamo di mettere in mezzo la di nuovo la "sostanza" come la forma non contasse niente) come avrebbe fatto Aronofsky, il cui Year One c'entrava ben poco quello di Miller.

semplicemente ci si lascia influenzare troppo dal cambio di forma senza accettare un minimo di compromesso che una trasposizione richiede,(altrimenti dovrei fare le pulci a Nolan per ogni minimo cambiamento che ha fatto con TDK)ma non lo faccio perché:
-accetto i cambiamenti che una trasposizione richiederebbe
-è un film d'autore che si distanzia dal fumetto(ed è giusto così).

[Carmine Falcone]

Prima di tutto un cinecomics è un film e non una scopiazzatura del fumetto come è successo con Watchmen;qualunque regista prende gli elementi a lui più congeniali del fumetti e li rielabora secondo la sua visione(come ha fatto pure Nolan)

Nolan ha rielaborato perfettamente Batman secondo la sua visione senza sovvertire nulla (ed evitiamo di mettere in mezzo la di nuovo la "sostanza" come la forma non contasse niente) come avrebbe fatto Aronofsky, il cui Year One c'entrava ben poco quello di Miller.

semplicemente ci si lascia influenzare troppo dal cambio di forma senza accettare un minimo di compromesso che una trasposizione richiede,(altrimenti dovrei fare le pulci a Nolan per ogni minimo cambiamento che ha fatto con TDK)ma non lo faccio perché:
-accetto i cambiamenti che una trasposizione richiederebbe
-è un film d'autore che si distanzia dal fumetto(ed è giusto così).

I cambiamenti di Nolan sono del tutto minimi rispetti a quelli molto drastici di Aronofsky e Burton. Nolan non solo non si è distaccato dal fumetto ma ha saputo in modo sublime intersecare piu storie (L'uomo che cade, Anno uno, Lungo Halloween etc...).

[Slask]

-accetto i cambiamenti che una trasposizione richiederebbe
-è un film d'autore che si distanzia dal fumetto(ed è giusto così).

devo dire che su questo ha ragione angel.
l'importante è che i cambiamenti siano funzionali e non stravolgano troppo.       ma non voglio inasprire la diatriba.

Comunque se la Warner ha rifiutato lo script di Miller un motivo c'è..

[Lyvia]

Secondo voi! Perdonatemi se magari non azzecco l'argomento, ma la nuova Catwoman non vi sembra troppo innocente per il personaggio? La Critica ha già detto che le manca la sensualità e l'erotismo che aveva Michelle Pf.! 

[Ozymandias]

Secondo voi! Perdonatemi se magari non azzecco l'argomento, ma la nuova Catwoman non vi sembra troppo innocente per il personaggio? La Critica ha già detto che le manca la sensualità e l'erotismo che aveva Michelle Pf.! 

Non credo....

[Carmine Falcone]

Non credo....

[Ikki di Phoenix]

Secondo voi! Perdonatemi se magari non azzecco l'argomento, ma la nuova Catwoman non vi sembra troppo innocente per il personaggio? La Critica ha già detto che le manca la sensualità e l'erotismo che aveva Michelle Pf.! 

Io sono d'accordo con te, a mio avviso non è un volto adeguato per Selina Kyle.