V per Vendetta

[Manhattan]

La dicotomia anarchia/fascismo rappresenta le fondamenta su cui è costruita la graphic novel; nel film l'anarchia, che è l'essenza stessa di V, non è nemmeno citata! Il personaggio del film e quello del fumetto hanno in comune solamente il nome e il vestiario; di conseguenza il messaggio che lascia il film è totalmente diverso (e ben più banale) di quello di Moore.

Confermo. Non se ne trova traccia nel film. 

[GuardianOfTheFlame]

Era inevitabile che un messaggio del genere venisse arrangiato in sede cinematografica, per me il film di V è il massimo concepibile in termini di arrangiamento di una GN provocatoria come quella di Moore: mette a tacere i benpensanti con mirati cambiamenti, ma non modifica l' "anima" del fumetto, almeno secondo me poi ognuno si faccia la sua idea

qua non stiamo parlando di un adattamento postumo dove si può speculare su cosa volesse dire l'autore, Moore è vivo e ha esplicitamente detto che V parla d'anarchia e fascismo; i benpensanti non hanno nulla a che fare con ciò che ho riportato.
Possiamo anche discutere di ciò che ognuno di noi ha percepito e ha provato dopo aver letto il fumetto, ma l'unico che può dire con assoluta certezza quale sia il messaggio che sottende l'opera è l'autore stesso e l'ha fatto in maniera chiara e netta.

Bello o brutto è una questione di gusti personali e non ho niente da ridire se il film ti è piaciuto; ma che il messaggio non sia quello originale, dopo l'esplicita ammissione di Moore, è semplicemente un dato di fatto.

Moore è un rompicoglioni che di Cinema non na capisce una sega, dovrebbe starsi zitto invece di scassare il cazzo. E' l'autore che meglio di chiunque altro è stato trattato, al Cinema, ed ha il coraggio di fare la femminuccia piagnucolando.

"V per Vendetta" è l'adattamento cinematografico di un suo fumetto e ha tutto il diritto di criticarne la trasposizione. Certamente è più legittimato lui a parlare dello script del film che tu a sparare a zero su di lui.
Moore non è entrato nel merito delle scelte tecniche cinematografiche, ma solo sullo script che non ritiene fedele con il suo fumetto (e non vedo chi meglio di lui possa saperlo). Ha anzi dichiarato di non averlo nemmeno visto il film difatti sulle scelte di regia non è entrato nel merito.

Sul "meglio trattato" poi, meglio sorvolare... lo sai vero che in una rassegna stampa hanno dichiarato che Moore era entusiasta del film?

Silver said at a press conference that Moore "was very excited about what Larry had to say and Larry sent him the script, so we hope to see him before we're in the UK."

E che è stato in risposta a questa balla clamorosa che si è interessato allo script (che prima non aveva intenzione di cagare)?
Che è contrario a queste operazioni commerciali di trasposizione delle sue opere e che si è dissociato totalmente dalle trasposizioni dei suoi lavori richiedendo la rimozione del suo nome dai crediti? E che coerentemente con la sua posizione ha scelto di non incassare i proventi dei film derivanti dai suoi diritti sui personaggi, donandoli invece ai disegnatori?

Si farebbe meglio a tacere piuttosto che spalare merda su persone che nemmeno si conoscono. Liberissimi di non condividere il suo pensiero, ma almeno abbiatene rispetto.

Moore sarà pure testardo e con i suoi difetti, ma di certo non si può dire che non sia coerente e che non abbia il coraggio di portare avanti le proprie idee. Non gli farà certo piacere che vengano distorte in questo modo.

[Murnau]

Resta uno scassacazzi chiuso nella sua torre di avorio, intendo a spandere merda a priori sui film senza averli visti. Un film non è solo lo script, è il modo in cui viene portato sullo schermo. Ma lasciamo stare.

[GuardianOfTheFlame]

Resta uno scassacazzi chiuso nella sua torre di avorio, intendo a spandere merda a priori sui film senza averli visti. Un film non è solo lo script, è il modo in cui viene portato sullo schermo. Ma lasciamo stare.

lui non ha criticato il film in quanto tale, ma la trasposizione delle sue idee. E per quelle basta lo script.
Non si è di certo messo a criticare le inquadrature, la costruzione delle scene, i costumi o quant'altro

In tutte le interviste che ho letto, ne ho sempre sentito parlare come una persona amichevole e alla mano; poi ovviamente non ne ho la controprova dato che non l'ho conosciuto di persona, e immagino nemmeno te.
Quindi non vedo in che modo tu possa dare giudizi così personali. Sulla torre d'avorio non mi sembra proprio che ci sia lui

[Ikki di Phoenix]

Ma guarda che infatti che parli di fascismo si capisce, eh?

Certo, da qui a portare sul grande schermo un film che inneggia all'anarchia sarebbe significato non vedere MAI un film di V per Vendetta al Cinema...
Se il compromesso da pagare è stato quello di ammorbidire il messaggio iniziale dall'anarchia alla libertà in senso lato, non mi sembra molto grave.

O forse si sarebbe preferito non vedere mai V per Vendetta al Cinema? In tal caso, alzo le mani...  :alien:

[GuardianOfTheFlame]

Ma guarda che infatti che parli di fascismo si capisce, eh?

Certo, da qui a portare sul grande schermo un film che inneggia all'anarchia sarebbe significato non vedere MAI un film di V per Vendetta al Cinema...
Se il compromesso da pagare è stato quello di ammorbidire il messaggio iniziale dall'anarchia alla libertà in senso lato, non mi sembra molto grave.

O forse si sarebbe preferito non vedere mai V per Vendetta al Cinema? In tal caso, alzo le mani...  :alien:

V For Vendetta ne parla, ma non direi che inneggia all'anarchia. Così come V, che ne è l'incarnazione, non è un personaggio "buono" in termini assoluti. Combatte il regime, ma è pur sempre un terrorista. In nome della sua vendetta compie omicidi efferati che avrebbe potuto evitare se il suo scopo fosse semplicemente quello di rovesciare la dittatura. Salva Evey, ma la imprigiona e la tortura. Certo dice di farlo per il suo bene, ma è come minimo discutibile.
Insomma è un personaggio sfaccettato e ricco di luci e ombre; che può essere interpretato in maniera molto diverso a seconda della sensibilità di chi legge. è nell'intenzione di Moore questa natura ambigua, come spiega in un'intervista:

...the central question is, is this guy right? Or is he mad? What do you, the reader, think about this? Which struck me as a properly anarchist solution. I didn't want to tell people what to think, I just wanted to tell people to think and consider some of these admittedly extreme little elements, which nevertheless do recur fairly regularly throughout human history.[9]

Cmq per rispondere alla tua domanda, io non sento il bisogno di nessuna trasposizione: se si riesce a trasporre su un altro media l'essenza di un'opera che mi piace ne sono più che felice, altrimenti per quel che mi riguarda si può benissimo evitare.
Per esempio mi piace moltissimo Philip K. Dick e ho apprezzato tantissimo Blade Runner, che è tratto da un suo romanzo ("ma gli androidi sognano pecore elettriche?"). Non sono un "purista", non mi interessano che vengano riportate anche le virgole, ciò che mi interessa è l'anima di un'opera: Blade Runner non riprende per filo e per segno il romanzo, però si mantiene fedele al messaggio. E questo la rende un'ottima trasposizione.
Ridley Scott si concentra solo su alcuni aspetti, tralasciandone molti altri, ben sapendo che per toccarli tutti dovrebbe rimanere molto superficiale. Così circoscrive e non solo si mantiene fedele al pensiero Dickiano, ma lo esplora e lo arricchisce mettendoci del suo.

Un V che non rappresenti l'anarchia semplicemente non è V, sarebbe stato più sensato che i fratelli Wachosky si fossero inventati un loro personaggio (attingendo magari da V, 1984, Farenheit 451 e altri racconti distopici) e ne avessero narrato la sua storia. Come hanno fatto con Matrix, che ha attinto da molti romanzi di fantascienza (c'è molto di Dick anche), ma ha una sua identità. E mi sembra che di successo ne abbia avuto...

Se vuoi fare una torta di mele, non puoi non mettere le mele. Poi magari piace lo stesso, ma rimane il fatto che non è una torta di mele.

[Murnau]

Lasciamo stare.

[Slask]

Come film secondo me è più bello di Watchmen, più ritmato e apprezzabile da un pubblico più vasto, anche se è già passato molto da quando l'ho visto.

veramente WM è molto più statico (anche se la durata è pure corta per mostrare tutto quello che bisognerebbe mostrare).

La dicotomia anarchia/fascismo rappresenta le fondamenta su cui è costruita la graphic novel; nel film l'anarchia, che è l'essenza stessa di V, non è nemmeno citata! Il personaggio del film e quello del fumetto hanno in comune solamente il nome e il vestiario; di conseguenza il messaggio che lascia il film è totalmente diverso (e ben più banale) di quello di Moore.

Confermo. Non se ne trova traccia nel film.  

x Manhattan: riguardatelo meglio  

x GuardianFlame: non sono d'accordo. L'idea alla base della GN e la caratterizzazione del personaggio sono state solo "smussate", addolcite (altrimenti sarebbe venuta fuori una cosa molto estrema), ma il messaggio della pellicola è ugualmente incisivo.

e inoltre:

Moore è un rompicoglioni che di Cinema non na capisce una sega, dovrebbe starsi zitto invece di scassare il cazzo. E' l'autore che meglio di chiunque altro è stato trattato, al Cinema, ed ha il coraggio di fare la femminuccia piagnucolando.

...concordo ampiamente con Hush. Moore è un genio della letteratura, ma di cinema non capisce una mazza; quando ha commentato la PRIMA STESURA della sceneggiatura (che chissà poi quanto è stata rimaneggiata), ha detto esplicitamente che era una trama stupida, banale, idiota, e non so quant'altro. Vedendo il film su schermo, da modesto appassionato di cinema, mi verrebbe quasi da sputare in un occhio al signor Moore, perchè IL FILM E' FANTASTICO, per come è costruito, per come la trama si evolve e per come sono caratterizzati benissimo tutti i personaggi.

Sul "meglio trattato" poi, meglio sorvolare... lo sai vero che in una rassegna stampa hanno dichiarato che Moore era entusiasta del film?

si, è decisamente il meglio trattato, visto che i Wachos hanno avuto il coraggio di "adattare" la storia, non di trasporre per filo e per segno le tavole (watchmen) o di stravolgere totalmente la trama banalizzandola in maniera assurda (uomini straordinari) o ancora di partire dalla gn per approdare a qualcosa di totalmente diverso (from hell); gli aggiustamenti fatti per il film lo hanno semplicemente reso più fruibile per lo schermo, senza snaturarne la fonte e il messaggio originale, e hanno fatto si che il film potesse essere realizzato senza scatenare troppe polemiche, o incontrare ostacoli.Inoltre è quello girato e recitato meglio.

Barry ad ogni modo ha detto la cosa più giusta: se i Wachos avessero osato ancora di più, probabilmente non avremmo mai visto un V per Vendetta al cinema. Quindi io dico "tanto di cappello" ai fratelloni, per questo gran film, che ritengo il miglior cine-comic di sempre insieme ai film di Nolan...

[Occhi nella Notte]

v per vendetta - presentazione

[Slask]

lode a occhi nella notte per aver postato una delle scene più belle e poetiche di tutto il film. Bellissima.

[Occhi nella Notte]

Stasera me lo sono visto con la mia ragazza...
Si... è vero... è leggermente diverso dal fumetto. Alcune piccole cose io non le avrei messe. Altre accentuate.
Però in molte parti mi ha commosso.
Già solo per questo merita l'acquisto del dvd originale...

[Murnau]

Io sento solo la "mancanza" della scena in cui, nel fumetto,

Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.

Per il resto trovo che sia perfetto, anche il modo in cui è stato modificato il finale.

[Occhi nella Notte]

La parte della prigionia di Ivy è fantastica cazzo... fatta benissimo...
Anche il doppiaggio italiano m'è piaciuto tantissimo!

[Murnau]

A me ha fatto schifo al cazzo, la voce di V era ridicola e inascoltabile. Forse il peggior doppiaggio che abbia mai sentito. Grazie a Dio nei dvd c'è l'audio originale.

[Doktor Sleepless]

Sarei letteralmente impazzito se V fosse stato interpretato da Patrick Stewart.
L'impostazione vocale da tragedia shakespeariana c'è comunque, ma Weaving non è Stewart.