Aquaman (2018) di James Wan

[Rocker Jester]

Se non sbaglio.
Nel film di Lanterna verde...hanno fatto vedere la morte del padre!

Non ricordo, ma non fatico a credere, d'altronde è un momento molto importante, quindi...
Non rimane che farlo per bene...you know, un film di GL, detto niente, vero?

Sì la DC deve trovare ancora la sua dimensione nelle sceneggiature. Anche WW, che è il più compatto in questo senso, scade malamente sul finale. In Aquaman se non altro la potenza della messa in scena di Wan supera per certi versi i limiti in scrittura.

Mi pare comunque che il film delle Lanterne lo stia scrivendo interamente Johns. La mossa intelligente da parte della Warner sarebbe affiancargli un regista davvero bravo, che sappia bilanciare i limiti di sceneggiatore cinematografico di Johns.

C'è da dire che scrivere uno screenplay oltre ad uno script non dovrebbe essere così essenziale per uno come Geoff, a quanto pare non possiamo contare nemmeno su un buon screenwriter, anche se...
Heh, onestamente, la vedo come l'utente UltimateMM quando dice:

Umorismo ben dosato e anche un po' forzato a tratti, quasi come a voler dare il contentino alla parte di pubblico che apprezza questo genere di cose e non ritiene un cinecomic tale se non ci trova le battutine.

Cioè pure io, ho avuto la stessa identica impressione, più con Wan che Patty per dire...
E la cosa non sarebbe nemmeno così sorprendente, Wan è molto bravo ad "acchiappare lo status quo" di un franchise, a capire quello che piace alla gente, vedi Furious 7, ha diretto un solo film, ma da subito, si è piegato davanti a certe cose un po'...trash, cosa che ritroviamo o comunque qualcosa che è rimasto anche qua in Aquaman.
L'ho interpretato come una specie di compromesso, della serie, "io vi regalo queste battute tipiche del MCU, in cambio però DOVETE darmi carta bianca su altre cose" tipo la scena del Trench.
La mia non vuole nemmeno essere una frecciatina ai MS, che poi i loro film mi piacciono, solo che...per FORZA DI COSE, vista la MOLE di cinecomics che sfornano ogni anno, diciamo che...anche se non saranno arrivati per primi, di fatto sono loro che hanno impostato uno "standard" per quanto riguarda i cinecomics, hanno brainwasshato o la gente si è fatta brainwasshare dai loro film, forse era inevitabile e anche abbastanza prevedibile.

Di conseguenza, Wan ha *dovuto* piegarsi, perchè oh..."l'escursione termica" è notevole, quindi se dovessi individuare il "vero Wan" andrei a prendere quello del Trench, sicuramente non quello del toilet humor, quello era chiaramente una commercialata.

Regas, questo è il male necessario.
Snyder non si è piegato davanti a queste cose e la gente ha rotto le scatole, specialmente durante MOS.
Prima di lui c'era Nolan, ma piuttosto che riconoscere questo piccolo dettaglio, hanno preferito smerdare Snyder e poi prendere in giro i film DC in generale, vedi le battute in Deadpool 2, "sei così dark, ma viene dal DCU?" io ci rido sopra, ma l'immagine che si è creata dei film/pg DC è questa, poi frega poco se la Fox fa altri mille film super seriosi, Logan è il cinecomic più dark and gritty in assoluto per dire, mentre GL e Suicide Squad sono delle barzellette, pure JL era pieno zeppo di humour, però a quanto pare conviene fare questo salto mentale....boh.

Ok taglio qua, perchè non volevo aprire questa parentesi. Volevo solo dire che -col senno di poi- è molto importante avere...erm...la stessa sensibilità di uno come Wan, ovvero saper riconoscere cosa vuole/piace alla gente (ok magari non a me, a te o a sempronio, ma l'altra grande fetta...evidentemente...) tuttavia SENZA perdere il proprio stile, offrire e sfruttare tutti i propri punti di forza ecc...
Beh secondo me, già questo è un passo in più, rispetto a prima, ma anche rispetto ai MS, perchè spesso non riesci nemmeno a differenziare un regista dall'altro, chi ha diretto cosa, specialmente durante le prime fasi, sentivi sempre le stesse critiche, di film fatti con lo stampino, infatti non a caso condividono gli stessi errori, che siano battutine forzate in momenti drammatici o villains piatti ecc...
Poi ora le cose stanno cambiando, è vero, gente come Gunn, Taika, Coogler e Russos si fanno riconoscere, fosse anche e solo da un punto di vista dei visuals, eeee che cazz è già qualcosa!
Ecco, stessa cosa vale per Wan.

Quindi tornando al discorso di prima, ho dei mixed feelings, nel senso che avere o meno Geoff come screenwriter...non so quanto possa effettivamente cambiare le cose, se poi il regista per primo intende inserire due o tre battutine del cazz perchè è quello che piace al general audience, non so se mi spiego.
Però quando penso a quella frase delle lacrime perdute o il messaggio di Arthur e tante altre battute... eehhh forse forse ne vale la pena.

Su Wan secondo me non è affatto come dici. Tutta la questione delle battute e del trash non è una cosa che gli è stata imposta ma è stato il suo approccio sin da subito. Ha cercato di abbracciare tanti elementi di tanti anni di comics (quindi non solo la famosa e seriosa run di Johns dei New 52). E' una cosa che lui stesso rimarca più volte nelle interviste. Solo che essendo noi abituati a lui come regista horror poi vediamo un film come Aquaman e saltiamo sulla sedia. In realtà è semplicemente il modus operandi di un regista eclettico che ha una visione ampia dello storytelling e che cambia registro a seconda del tipo di film dirige.

Poi sono molto d'accordo con questo

Volevo solo dire che -col senno di poi- è molto importante avere...erm...la stessa sensibilità di uno come Wan, ovvero saper riconoscere cosa vuole/piace alla gente (ok magari non a me, a te o a sempronio, ma l'altra grande fetta...evidentemente...) tuttavia SENZA perdere il proprio stile, offrire e sfruttare tutti i propri punti di forza ecc...

Da bravo uomo di cinema ragionare in termini commerciali è fondamentale, soprattutto per questi film enormi che hanno bisogno di incassi enormi, ma questo senza perdere l'occhio verso il cinema stesso. E Wan in questo è molto bravo.

Tra l'altro volevo fare una piccola riflessione sulla questione dell'umorismo. Mi sembra venga sempre affrontata nelle discussioni riguardanti i film di supereroi in maniera abbastanza polarizzante, nel senso che siccome è un elemento importante di un universo allora non può essere inserito nell'altro (e se viene inserito allora quelli copiano). Da che mondo è mondo i film d'avventura, fantasy, sci-fi e in generale quelli d'intrattenimento hanno quasi sempre avuto una componente più leggera. La Marvel non ha inventato nulla, ha preso quello che già c'era e l'ha rielaborato secondo le proprie esigenze. Ricordiamoci che Feige ha ammesso più volte di guardare al Superman di Donner come il template per i film Marvel. Tanto per dire.

Quindi cosa vuol dire cogliere lo "spirito DC" al cinema? Fare roba cupa come quella di Snyder (che quando tratta i supereroi tiene sempre a mente Watchmen)? O cogliere l'essenza del materiale originale coniugandola ad un'idea di cinema diversa da quella proposta dai MS?

Paradossalmente Wonder Woman, che a livello estetico e di tono si amalgama meglio con i film di Snyder, è un film a mio avviso molto più Marvel nella struttura e nella scrittura rispetto ad Aquaman (che è più colorato e cazzaro ma ha un respiro epico decisamente maggiore). Ed infatti è stato apprezzato molto di più.

Io più ci penso (e più gli incassi del film salgono) e più credo che Wan abbia offerto la prima, vera grande risposta DC al dominio Marvel dopo la debacle di Snyder. E sono molto curioso di vedere Shazam e Wonder Woman 1984 per capire in che direzione andranno.

[Arkin Torsen]

Ho visto il film ieri sera e lo sto ancora "metabolizzando". Sicuramente mi è piaciuto, ma vorrei rivederlo.

Tra gli elementi più positivi metto il protagonista: dopo averlo solo mostrato in JL, ecco che Arthur ottiene la caratterizzazione che merita. È un omone abituato fin da piccolo a lottare, un ponte tra due mondi che urla "cazzo" quando le cose si mettono male e "figata" quando scopre qualcosa di nuovo. È un eroe che paga caro un proprio errore e si trova costretto dal Fato a rivendicare un diritto di nascita che non sente appartenergli pienamente. Momoa è nel personaggio e personaggio è Momoa.

Con lui interagisce brillantemente Mera, con una Amber bellissima ma non fantastica quanto a recitazione. Tuttavia, ho apprezzato molto tutti i momenti tra loro due.
Ancora tra i pro non posso tralasciare l'aspetto visivo del film: potentissimo, incredibilmente bellissimo. Si fa anche accenno all'ascesa e caduta di Atlantide e quel che si vede è di forte impatto. Un po' città sotterranea dei Gungan, un po' Krypton...questo mondo sottomarino è incantevole.

Esteticamente non mi sono piaciuti soltanto i soldati con l'armatura che si vedono dall'inizio, mentre per il resto è stato tutto di mio gradimento. Penso anche alla bella sequenza in stile Assassin's Creed ambientata in Sicilia.

Due ore e mezza sono tante ma si sentono poco, merito delle tante parti di ricerca e scoperta, delle creature che ci vengono mostrate, dell'epicità di alcune scene e dell'inserimento appropriato dell'umorismo che non va a svilire i momenti importanti ma solo a consentire allo spettatore di riprendere fiato. Indubbiamente anche la colonna sonora contribuisce a rendere scorrevole e adrenalinico il film.

Mi sono emozionato in più punti, mi sono gasato in altri e tutto sommato non ho avvertito la stanchezza.
Tra le poche cose negative metto i due villain, perché mi sembrano molto buttati lì. Ho visto di peggio, ma sia Manta che Orm agiscono "perché sì" e non fanno niente per rendersi interessanti. Ho trovato anche abbastanza ridicoli i vari "chiamami Black Manta", "adesso sono Ocean Master" e "io sono Aquaman" con saltino fuori dall'acqua e ondeggiamento di capelli.

Complessivamente un bel cinecomic!

[Ikki di Phoenix]

Ragazzi che film!
Lo attendevo con ansia, forse troppa, tant'è che negli ultimi 20 giorni mi sono eclissato dal forum perché non volevo in nessun modo subire contaminazioni, Spoiler o quant'altro che potesse pregiudicare la mia visione del film.
Nonostante ciò, non ho potuto fare a meno di leggere su facebook e altrove i grandissimi incassi (per quelli a cui la DC ci ha abituato intendo) che Aquaman stava macinando, il fatto che fosse partito relativamente piano ma che poi, grazie al passaparola, stava andando meglio nella seconda settimana di programmazione che nella prima, etc. Questo mi ha creato un hype incredibile, era buon segno che il film stesse piacendo, e che quindi le mie sensazioni positive sarebbero state ripagate.
Solitamente quando si va al cinema con grandi aspettative poi alla fine si esce sempre con un pizzichino di delusione, ieri invece sono uscito dal cinema con un senso di soddisfazione e di goduria che raramente ho provato dopo un cinecomic. Nonostante le due ore e mezza mi sarei fermato volentieri a rivedermelo senza alzarmi dalla poltrona, perché sono volate via in un attimo.

Credo che a livello squisitamente visivo, di intrattenimento, di effetti, siamo di fronte a qualcosa di pionieristico. Mai prima d'ora un cinecomic aveva avuto l'ambizione di ricostruire un intero universo. Non l'hanno fatto con l'Asgard di Thor, non lo hanno fatto con la Themyshira di Wonder Woman, ma l'ha fatto James Wan con Atlantide.
E' stato ricostruito passato, presente e futuro di un'intera civiltà, la sua religione, i suoi miti fondativi, la sua società... Qualcosa che impreziosisce e rende unico questo film al di là del suo protagonista. Il mondo di Atlantide, la divisione dei Sette Regni che possono essere riuniti solo all'insegna di una mistica, divina ed epica profezia, è qualcosa di grandioso ed epico che appassiona e rende unico un personaggio che per molti versi è poi inferiore ad altri suoi compagni di squadra sotto altri punti di vista.
Aquaman sarebbe imparagonabile come appeal a Batman, a Superman, anche a Flash, a Lanterna Verde, ma tutto il contesto atlantideo lo eleva invece alla pari degli altri e forse per alcuni aspetti anche sopra.
Tutta l'attenzione posta all'elemento della predestinazione dinastica è gestita veramente bene, e si riferisce al fatto che si nasce per essere un vero Re ma più che altro tale "destino" è dato dalla capacità e dalla potenzialità che c'è nel tuo sangue, per storia, passato, scelte ed esempio dei genitori che ti hanno dato i natali, di saper diventare colui che un ruolo tanto grande richiede che tu sia.

I costumi sono incredibili, credo che siamo veramente al livello di corrispondenza 1:1 con i fumetti, pazzesco... Io scongiuro chiunque tiri le fila di queste pellicole di far girare a James Wan anche un futuro film su Lanterna Verde, perché questo ragazzo ci saprà dare delle soddisfazioni nella costruzione di mondi...
Leggo oggi che la Academy ha escluso Aquaman dalle nomination degli Oscar per gli effetti speciali... Che dire... Non lo so davvero, queste decisioni per me squalificano gli Oscar più di quanto non si siano già squalificati da soli nel corso degli anni, se non dai la nomination a un film del genere a chi cavolo lo vuoi dare? Vabbè, sparatevi, davvero, parliamo di esseri inutili al di là di ogni dibattito e non voglio neanche sprecare il mio tempo a insultarli perché non merita neanche le mie parolacce chi ha fatto una scelta così empia e scriteriata.

Ero molto scettico su tutto il comparto musicale, invece devo dire che nell'economia del film l'ho trovato davvero azzeccatissimo, entri in Atlantide con tutte quelle luci, quei colori, che in 3D devono essere uno spettacolo vero (infatti ci tornerò per una visione 3D) e ti sembra di entrare in una discoteca anni '80, che spettacolo!

Alcune scene sono state capaci di emozionarmi ogni oltre ragionevole limite, che figata, mi sembrava di vedere Il Signore degli Anelli Il Ritorno del Re, magnifico, un trionfo, davvero da pelle d'oca...

Ragazzi probabilmente è normale avere questo stato di esaltazione quando si è visto questo film da così poco tempo, però davvero ci speravo, perché negli ultimi mesi ci eravamo tirati addosso tanto di quel fango, di quella sfiga, di quella negatività che veramente sembrava che per i nostri eroi preferiti non ci potesse essere più un domani, e oggettivamente la Warner aveva concepito un tale disastro suicida e kamikaze con Justice League che sembrava dovesse scontare le sue colpe enormi fino alla fine dei tempi...

Certo siamo ancora lontani dalla complessità di un film come Infiniti War, sono livelli incommensurabili di cinematografia, livelli che valgono 2 miliardi di dollari e che la Marvel ci ha messo 12 anni a raggiungere.
Però sicuramente Aquaman rappresenta una strada giusta, una strada nuova, dopo il caos di Justice League. E' una strada originale, che tiene conto di chi ci ha preceduti (Snyder) e gli rende il giusto tributo, ma cerca anche di prendere atto di ciò che non ha funzionato e di trovare alchimie nuove.
Fiducia a Wan e a tutta la scuderia di registi giovani e coraggiosi che si porrà nella sua scia. AVANTI COSI!!!

p.s. la mia personalissima classifica dei film DC

- MoS e Aquaman a parimerito
- BvS
- Wonder Woman
- Justice League
- Suicide Squad
- Lanterna Verde

[Man of Steel]

Ma beeeella admin!
Condivido i suoi timori, ma sopratutto, le tue speranze per il DCU sul grande schermo!


@Rocker Jester
Concordo in toto con tutto quello che hai detto, aggiungo giusto due cose dato che forse prima mi sono espresso male, perchè in effetti dire "trash" è un termine troppo generico, sicuramente non mi riferivo agli aspetti più strambi di questo film, che siano i costumi di certi pg come Black Manta/Ocean Master, Squali/draghi armati fino ai denti, soldati atlantidei con fucili al plasma, nah niente di tutto ciò, anzi da comicbook reader ho ADORATO tutte quelle cose e concordo con te quando dici che Wan abbia colto in pieno lo spirito DC, e che abbia abbracciato quella componente fumettosa che trovi in pochisssimi cinecomic, magari giusto in Deadpool, ma chiaramente non ha lo stesso valore vista la natura dei film e del pg in questione, lui è uno a la "The Mask"
Quindi in quel caso, non ci vuole grande coraggio a proporre elementi che potrebbero sembrare delle cazzate, magari non ai nostri occhi, più che altro mi riferisco al general audience...
Mentre presentare seriamente tutte le cose che ho elencato prima, come il Re granchio Brine SENZA rompere la quarta parete, senza scadere involontariamente nel ridicolo...heh, non è per niente facile oh...
Ci vuole coraggio, talento e il giusto tatto.
Pensate alla primissima scena di Arthur col costume e il tridente, Wan non si è cagato sotto, anzi ha voluto SFOGGIARE ogni singola cosa!
Ha funzionato solo perchè non ha fatto alcun compromesso, e su queste cose si sono tirati indietro molti altri registi, inutile nominare Singer, ma qua direi anche Snyder.
Non fraintendetemi, Snyder spacca quando si parla di costumi, entrate in scena in grande stile ecc... tant'è che quella scena di Aquaman ricorda molto quella di MOS quando Clark prende il costume, ma Snyder di fatto HA eliminato da subito i mutandoni di Superman (e vabbe, poco male), NON ha dato un vero TRIdente ad Arthur, sembrerà una cosa da poco, ma il "perchè" dietro a tutto ciò è lo stesso, e poi vabbe...
È andato a prendere il fottuto Jason Momoa come Arthur Curry, bon con questo credo di aver detto tutto e di essermi spiegato bene.

Perchè ha fatto tutte queste cose? Era veramente così sorprendente? Ehhh mica tanto, aspettarsi una direzione simili dal regista di 300, o da uno che ha il fetish per...boh qualcuno preferisce dire machoman altri invece l'uomo ideale/perfetto come raffigurato dagli antichi Greci, tutto coniugato col concetto del "Superuomo" che d'altronde si sposa benissimo con pg i pg DC, almeno tutti quelli che vengono visti come dei Gods, quindi almeno la JL.
Bhe....dopo aver detto tutte queste cose, "ci sta", è comprensibile perchè Snyder abbia deciso di sacrificare certi elementi fumettosi, perchè per lui sono troppo ridicoli e sminuiscono quei Gods.
Potrei sbagliarmi, ma io la vedo in questo modo.
Non solo, visto il resto del cast, sono sicuro che se Wan avesse avuto l'occasione non avrebbe mai preso uno come Momoa per Aquaman, poi che sia riuscito a lavorare con lui, tirando fuori questo filmone è un altro discorso, dico solo che avrebbe cercato di portare in vita l'Aquaman dei comics a TUTTI i costi.
Esteticamete parlando, alla fine è Orm il vero Aquaman dei comics, anche se là non è biondo, ma visto che ti ritrovi Momoa come Arthur, ancora una volta, Wan è stato molto saggio nel bilanciare il tutto, e ha pensato bene di cambiare il look del villain, e infatti funziona...forse anche troppo!
Orm prende da Atlanna, mentre Arthur da Tom Curry.
Aquaman è un biracial non solo perchè è mezzo umano/atlantideo, ma anche per via di Tom/Atlanna, è come se avesse trasformato un punto di debolezza, in un punto di forza, ovviamente tutta farina del suo sacco, non ha preso dai comics.
E siccome in Murica cercano sempre di inserire prepotentemente certi messaggi tipo #BlackLivesMatter #WomenEmpowerment, ebbene quando si parla di un gruppo minority o si tratta di spingere il diversity, ecco che entrano in gioco anche pg come Aquaman.


Poi è vero, non tutti i pg possono offrire tutte queste cose e come l'admin, anchio vorrei vedere Wan sulla GLC ANCHE per queste ragioni, magari avere un vero e proprio Star Wars fatto come si deve, probabilmente migliore di quello che stanno facendo i Lucasfilm oggigiorno!
Tanto abbiamo già avuto un assaggio in Aquaman, e non mi riferisco solo ai pew pew.
Io lo vorrei anche sulla JL, fosse solo per rivedere Supes!
Ma sto divagando...

Per quanto riguarda la questione umurismo, anche qua...concordo, perchè è vero, la Marvel non ha inventato nulla di nuovo, però come dicevo, tutti fanno finta che sia così.
Cosa faceva la DC prima dei film di Nolan? Abbiamo davvero rimosso tutti i vari film di Batman come Batman Forever, Batman & Robin...? Comprensibile eh, però dai su...
Mediamente, i MS tendono a fare film in un certo modo, e la WB in un altro, questo è già più ragionevole, infatti è vero, per come stanno le cose, WW "tonalmente" si avvicina (!) di più ai film del MCU, ma questo perchè (come hai giustamente detto) il loro comune denominatore sono i film di Donner, infatti WW a me ricorda di più il primo Superman, se poi volessi forzare le cose potrei riprendere il primo Cap della Marvel, ma solo in termini di plot!

Le cose stanno così, e io non me la prendo con nessuno, i MS non saranno stati i primi ad usare scene end-credits, ma piano piano sta diventando una cosa dei "cinecomics" o addirittura blockbusteroni in generale, non ho visto il film, ma probabilmente ce ne sarà una anche in Bumblebee per dire...
Perchè per quanto riguarda il BO, loro stanno in cima, uno Studios nato poco più di 10 anni fa, e nato per fare solo questo, i cinecomics, stop.
Guardate dove stanno, in soli 10 anni.
Quindi capisco perchè alcuni siano disposti a piegarsi davanti al "volere della gente" e quindi ficcare quelle due o tre battutine in stile Marvel (quindi non dico jokes in generale) o scene end-credits o altro ancora.
Perchè senza volerlo, si è creato questo "standard"/strano metro di paragone.
Sono delle semplici cazzatine, ma se piacciono...piacciono. ¯\_(ツ)_/¯

E quando dici:

Io più ci penso (e più gli incassi del film salgono) e più credo che Wan abbia offerto la prima, vera grande risposta DC al dominio Marvel dopo la debacle di Snyder.

Spero davvero che tu abbia ragione, io non sono ancora giunto ad una conclusione, ho ancora delle incertezze, perchè...
Ignorando per un secondo il film della JL, diciamo che bene o male cinecomics come Dr.Strange, Suicide Squad, WW, Ragnarok, Black Panther, Venom e ora Aquaman... hanno davvero sorpreso di molto con tutto il loro successo in termini di BO.
Sento spesso dire che per quanto riguarda i cinecomics, piano piano anch'essi entreranno in una fase di saturazione, ma visto i risultati, siamo ancora moooolto lotani, i guess!

Quindi spero che il successo di Aquaman non sia dovuto solo a questo, così come IW non ha raggiunto 2 bln al BO tanto per...

[Rocker Jester]

Anche secondo me Wan non avrebbe scelto Momoa, ne sono convintissimo. Lì è stato un colpo di genio di Snyder, brillantemente assecondato da Wan che, da bravo regista, ha capito di dover metterci la personalità di Momoa dentro il personaggio (con il risultato di renderlo addirittura più interessante rispetto alla controparte cartacea). Partendo da un casting all'apparenza "sbagliato" sono riusciti finalmente ad accendere l'universo cinematografico DC con un personaggio che è diventato già iconico. E fino a qualche anno fa era considerato uno scherzo dal mondo nerd (quella parte almeno che non ha mai letto un fumetto) ed era praticamente sconosciuto al resto del globo. Ed è interessante notare come questo risultato sia stato raggiunto unendo la visione di un regista che ha cercato di allontanarsi dai fumetti con quella di un altro che invece li ha abbracciati completamente.

Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.

[Man of Steel]

Decostruzione del mito, yep.
Partire da una versione che potrebbe essere considerata...all'antipodo di un dato pg, per poi risalire piano piano attraverso il character progression, ovvero con l'evoluzione del pg, fino a quella più iconica e classica che tutti conoscono, quella dei comics.
Peccato che invece venga interpretato come un cambio totale di registo, come se avessero abbandonato in toto le premesse di Snyder...
Oddio, potrebbe anche rivelarsi così per certi pg eh, solo che...heh, inevitabilmente finiscono per fare esattamente quello che avrebbe fatto Snyder, magari non in quella maniera, ma l'operazione generale/lo scopo finale è il medesimo.
E dire che non dovrebbe essere così difficile da decifrare eh, ci sono interi dialoghi in MOS, BvS che rafforzano questa idea, "This is my world", "Men are still good" ecc...boh.

[Largand]

E quando dici:

Io più ci penso (e più gli incassi del film salgono) e più credo che Wan abbia offerto la prima, vera grande risposta DC al dominio Marvel dopo la debacle di Snyder.

Spero davvero che tu abbia ragione, io non sono ancora giunto ad una conclusione, ho ancora delle incertezze, perchè...
Ignorando per un secondo il film della JL, diciamo che bene o male cinecomics come Dr.Strange, Suicide Squad, WW, Ragnarok, Black Panther, Venom e ora Aquaman... hanno davvero sorpreso di molto con tutto il loro successo in termini di BO.
Sento spesso dire che per quanto riguarda i cinecomics, piano piano anch'essi entreranno in una fase di saturazione, ma visto i risultati, siamo ancora moooolto lotani, i guess!

Credo che per quanto riguarda il box office la situazione si confermerà in futuro uguale al passato, e cioè con i Marvel Studios che incasseranno centinaia di milioni in ogni loro film, e con la Warner che farà ottimi incassi una volta su 5.
Possiamo sbatterci la testa contro il muro quanto vogliamo, ma andrà così, e non c'è nulla da fare.

L'importante è che i rari successi di botteghino (un paio di Batman di Nolan, "Wonder Woman" e "Aquaman") continuino a convincere i dirigenti della Warner ad investire in questo settore, dato che, come tu stesso dicevi sopra, non è ancora arrivato il momento di recitare il "De Profundis" per i super eroi al cinema.
Questo genere può ancora dare molto...specialmente in termine di incassi per le Major cinematografiche.

[Man of Steel]

Beh i MS hanno sicuramente un brand-power maggiore rispetto il DCEU, a parte giusto JL, un buon risultato al BO è l'ultimo dei loro problemi, Aquaman sta per toccare il magico Billion, e viene subito dopo il flop della JL, quindi non ha intaccato più di tanto.

Ma come dicevo prima, frega il giusto degli incassi, la WB vuole prendere mille direzioni che è solo un altro modo per dire che non sanno ancora cosa fare, da un solo film standalone/elseworld come Joker, ad una manciata di film costruiti intorno ai pg di Joker/Harley Quinn, perchè seguono la scia del successo (in termini di BO) di Suicide Squad.
Una manciata di film che vedono al centro una supereroina o una female director per via di WW, tra l'altro anche i MS stanno facendo la stessa cosa.
E niente, spero che Birds of Prey sia un bel film, ma se si rivelasse solo una scusa per avere Harley, allora spero in un flop o comunque che incassi meno di Aquaman.
Peccato non sia floppato Suicide Squad, queste sono le conseguenze.
Peccato sia floppato JL, ora pg come Bats e Supes si trovano nel limbo.
Ma il vero grande peccato risiede nel seguire alla cieca i risultati BO, è questo che ha fottuto la WB per davvero.
Va bene che per loro è solo un business, quindi va bene pensare a far soldi, ma un pochino di lungimiranza azzarola...

[Loki]

Secondo me Bats e Supes si potrebbero anche accantonare un attimo con relativo cambio di attori. Affleck non è più credibile, mentre il Superman di Cavill penso sia ormai troppo legato al periodo Snyder (e che piaccia o no ha fallito). Un recasting per entrambi non lo vedrei affatto drammatico, anzi.

Di brand potenti ora abbiamo WW e Aquaman, per me adesso dovrebbero puntare tutto su Green Lantern. L'aborto partorito anni fa non se lo ricorda più nessuno, un bel film sulle Lanterne (probabilmente il brand con più potenziale cinematografico della DC) aprirebbe un sacco di porte. Se Wan è riuscito a fare un film così su Aquaman ve lo immaginate alle prese con Oa?

[Rocker Jester]

Secondo me Bats e Supes si potrebbero anche accantonare un attimo con relativo cambio di attori. Affleck non è più credibile, mentre il Superman di Cavill penso sia ormai troppo legato al periodo Snyder (e che piaccia o no ha fallito). Un recasting per entrambi non lo vedrei affatto drammatico, anzi.

Di brand potenti ora abbiamo WW e Aquaman, per me adesso dovrebbero puntare tutto su Green Lantern. L'aborto partorito anni fa non se lo ricorda più nessuno, un bel film sulle Lanterne (probabilmente il brand con più potenziale cinematografico della DC) aprirebbe un sacco di porte. Se Wan è riuscito a fare un film così su Aquaman ve lo immaginate alle prese con Oa?

Sono d'accordo. Flash e le Lanterne tra i big e poi vanno benissimo film come Shazam (che se avrà successo entrerà chiaramente nella League), Joker, Harley etc per arricchire l'offerta e dare colore all'universo. Batsy e Supes potrebbero effettivamente tenerli fermi un po' di più per smaltire meglio l'eventuale (e a quanto pare probabilissimo) recasting.

[M.I.B.86]

Decostruzione del mito, yep.
Partire da una versione che potrebbe essere considerata...all'antipodo di un dato pg, per poi risalire piano piano attraverso il character progression, ovvero con l'evoluzione del pg, fino a quella più iconica e classica che tutti conoscono, quella dei comics.

Secondo me più che decostruzione del mito qui quello che si fa è  esattamente l'opposto ovvero la "costruzione del mito"  che può essere in alcuni casi persino più difficile non importa quanto sia buono il materiale di partenza (Green Lantern,tristemente, è li a dimostrarlo).

Fare un film su Aquaman adesso significa trovarsi più o meno nella stessa situazione in cui si sono trovati i Marvel studios quando hanno fatto il primo Iron-Man :un personaggio con decenni di storie ma poco conosciuto dal grande pubblico e che non ha mai goduto di una sua trasposizione cinematografica
Inoltre significa anche farlo  senza un marchio forte come quello che è adesso il marchio MCU capace da solo di portare gli spettatori a vedere più o meno qualunque cosa.
Lavorare su un pesonaggio così poco conosciuto può portare sia vantaggi che svantaggi.
Da una parte si ci può prendere un sacco di libertà con la sua caratterizazione, solo i nerdoni ricorderanno che prima del film Iron man non era un battutaro, allo stesso modo in cui l'Aquaman dei fumetti non è (di solito,ne ricordo un paio di versioni anni 90 con tanto di uncino e benda nell'occhio) un tamarro.
Di contro però il nome di Aquaman non si può certo dire che attiri le folle quindi da solo non basta a garantirsi un pubblico.
Il lavoro fatto da questo film è stato proprio quello di presentare Aquaman al grande pubblico e di costruirne il mondo,il faro,i sette regni sottomarini pieni di creature bizzarre, Atlantide...
Inoltre viaggiando insieme a questo improbabile eroe ne abbiamo conosciuto anche i comprimari e i villains anche se alcuni meglio di altri.
Molte di queste cose infatti sono state ancora solo accennate,non si è fatto l'errore di voler usare tutto subito come in altri film e se gli spettatori gradiranno e ne vorranno di più ci saranno i sequel ad accontentarli.

Decostruire qualcosa vuol dire prendere qualcosa di già esistente e che può apparire semplice in apparenza per poi  analizzarlo in ogni sua parte spesso con sguardo cinico e analitico alla ricerca di spunti per nuove storie ponendosi anche domande scomode.
Ma per decostruire si deve prima aver costruito qualcosa ovvero un mondo e degli eroi che gli spettatori riconoscono e di cui frega loro qualcosa...

[Sogno]

Non credo si priveranno di Cavill.
Con Batman possono sempre usare l'escamotage di passare il mantello a Dick per un soft-recasting.

[Man of Steel]

Decostruzione del mito, yep.
Partire da una versione che potrebbe essere considerata...all'antipodo di un dato pg, per poi risalire piano piano attraverso il character progression, ovvero con l'evoluzione del pg, fino a quella più iconica e classica che tutti conoscono, quella dei comics.

Secondo me più che decostruzione del mito qui quello che si fa è  esattamente l'opposto ovvero la "costruzione del mito"  che può essere in alcuni casi persino più difficile non importa quanto sia buono il materiale di partenza (Green Lantern,tristemente, è li a dimostrarlo).

Fare un film su Aquaman adesso significa trovarsi più o meno nella stessa situazione in cui si sono trovati i Marvel studios quando hanno fatto il primo Iron-Man :un personaggio con decenni di storie ma poco conosciuto dal grande pubblico e che non ha mai goduto di una sua trasposizione cinematografica
Inoltre significa anche farlo  senza un marchio forte come quello che è adesso il marchio MCU capace da solo di portare gli spettatori a vedere più o meno qualunque cosa.
Lavorare su un pesonaggio così poco conosciuto può portare sia vantaggi che svantaggi.
Da una parte si ci può prendere un sacco di libertà con la sua caratterizazione, solo i nerdoni ricorderanno che prima del film Iron man non era un battutaro, allo stesso modo in cui l'Aquaman dei fumetti non è (di solito,ne ricordo un paio di versioni anni 90 con tanto di uncino e benda nell'occhio) un tamarro.
Di contro però il nome di Aquaman non si può certo dire che attiri le folle quindi da solo non basta a garantirsi un pubblico.
Il lavoro fatto da questo film è stato proprio quello di presentare Aquaman al grande pubblico e di costruirne il mondo,il faro,i sette regni sottomarini pieni di creature bizzarre, Atlantide...
Inoltre viaggiando insieme a questo improbabile eroe ne abbiamo conosciuto anche i comprimari e i villains anche se alcuni meglio di altri.
Molte di queste cose infatti sono state ancora solo accennate,non si è fatto l'errore di voler usare tutto subito come in altri film e se gli spettatori gradiranno e ne vorranno di più ci saranno i sequel ad accontentarli.

Decostruire qualcosa vuol dire prendere qualcosa di già esistente e che può apparire semplice in apparenza per poi  analizzarlo in ogni sua parte spesso con sguardo cinico e analitico alla ricerca di spunti per nuove storie ponendosi anche domande scomode.
Ma per decostruire si deve prima aver costruito qualcosa ovvero un mondo e degli eroi che gli spettatori riconoscono e di cui frega loro qualcosa...

Sì, me ne rendo conto, è un discorso che abbiamo affrontato più volte anche qui sul forum, e a detta di molti è proprio questo quello che ha fregato Snyder, ovvero prima di "costruire" questi eroi, è passato subito alla fase di decostruzione, sono sicuro che in molti ritengono che non conosca questi pg, e sia solo capace di riproporre una loro versione distorta, una alla "Watchmen o TDKR" per dire, però stranamente non si rendono conto che lo scopo principale di quelle storie...heh che cazz, era proprio questo!
Quando uno pensa al decostruzionismo nei comics pensa proprio a storie come Watchmen, TDKR, Kingdom Come ecc...
Ma Snyder lo ha fatto principalmente con Batman e Superman, ovvero pg stra famosi, non c'è nessun bisogno di perdere tempo in un loro build-up, mentre invece per gli altri pg...ha dato solo l'incipit...
Anzi, ti dirò che saper decostruire in modo opportuno uno di questi pg vale molto di più confronto a dei build-ups, perchè è un operazione tremendamente più semplice, 80% delle volte i comics e tutti gli altri medium fanno solo questo, decostruire un pg lo fanno in pochi.
Hai menzionato IM e Thor, ma con loro i MS non è che abbiano fatto qualcosa di simile a Snyder, cioè è vero, non tutti i pg ricordano i comics, ma per ragioni diverse rispetto al DCEU!
Non parliamo di Thor poi! Fra tutti, dopo 10 anni, è quello che si sta allontanando sempre di più dai comics!
La verità è che ci hanno anche provato nei primi film, ma siccome non ha funzionato, hanno provato a fare qualcosa di originale, ed è ESPLOSO come non mai da Ragnarok/IW, a me piace molto il Thor dei comics, mai fregato nulla dei film di Thor, ma ora lo adoro ed è il mio Avenger preferito.
Dipende però...Non vedo un vero "pattern" fanno un po' così un po' colà, a seconda di quello che funziona o meno.
Ma Snyder con un Superman che ti dice "No one stays good in this world" (Superman eh, il pg più solare e ottimista in assoluto) un Bat-punisher (detto tutto), una Diana che ha abbandonato il mondo dell'uomo, un Flash minchione e un Aquabro ecc...
Puntava verso una cosa soltanto, decostruire il mito.
Perchè prima di rialzarsi, Supes/Bats devono cadere, e quindi Snyder ha spezzato entrambi, ha fatto in modo che toccassero il fondo, ma poi imparano le loro lezioni, diventano migliori e possiamo considerare questa fase, quella del "build-up", quindi naturalmente il risultato finale è lo stesso ed è quello che è successo ad Arthur in questo film.

[M.I.B.86]

Decostruzione del mito, yep.
Partire da una versione che potrebbe essere considerata...all'antipodo di un dato pg, per poi risalire piano piano attraverso il character progression, ovvero con l'evoluzione del pg, fino a quella più iconica e classica che tutti conoscono, quella dei comics.

Secondo me più che decostruzione del mito qui quello che si fa è  esattamente l'opposto ovvero la "costruzione del mito"  che può essere in alcuni casi persino più difficile non importa quanto sia buono il materiale di partenza (Green Lantern,tristemente, è li a dimostrarlo).

Fare un film su Aquaman adesso significa trovarsi più o meno nella stessa situazione in cui si sono trovati i Marvel studios quando hanno fatto il primo Iron-Man :un personaggio con decenni di storie ma poco conosciuto dal grande pubblico e che non ha mai goduto di una sua trasposizione cinematografica
Inoltre significa anche farlo  senza un marchio forte come quello che è adesso il marchio MCU capace da solo di portare gli spettatori a vedere più o meno qualunque cosa.
Lavorare su un pesonaggio così poco conosciuto può portare sia vantaggi che svantaggi.
Da una parte si ci può prendere un sacco di libertà con la sua caratterizazione, solo i nerdoni ricorderanno che prima del film Iron man non era un battutaro, allo stesso modo in cui l'Aquaman dei fumetti non è (di solito,ne ricordo un paio di versioni anni 90 con tanto di uncino e benda nell'occhio) un tamarro.
Di contro però il nome di Aquaman non si può certo dire che attiri le folle quindi da solo non basta a garantirsi un pubblico.
Il lavoro fatto da questo film è stato proprio quello di presentare Aquaman al grande pubblico e di costruirne il mondo,il faro,i sette regni sottomarini pieni di creature bizzarre, Atlantide...
Inoltre viaggiando insieme a questo improbabile eroe ne abbiamo conosciuto anche i comprimari e i villains anche se alcuni meglio di altri.
Molte di queste cose infatti sono state ancora solo accennate,non si è fatto l'errore di voler usare tutto subito come in altri film e se gli spettatori gradiranno e ne vorranno di più ci saranno i sequel ad accontentarli.

Decostruire qualcosa vuol dire prendere qualcosa di già esistente e che può apparire semplice in apparenza per poi  analizzarlo in ogni sua parte spesso con sguardo cinico e analitico alla ricerca di spunti per nuove storie ponendosi anche domande scomode.
Ma per decostruire si deve prima aver costruito qualcosa ovvero un mondo e degli eroi che gli spettatori riconoscono e di cui frega loro qualcosa...

Sì, me ne rendo conto, è un discorso che abbiamo affrontato più volte anche qui sul forum, e a detta di molti è proprio questo quello che ha fregato Snyder, ovvero prima di "costruire" questi eroi, è passato subito alla fase di decostruzione, sono sicuro che in molti ritengono che non conosca questi pg, e sia solo capace di riproporre una loro versione distorta, una alla "Watchmen o TDKR" per dire, però stranamente non si rendono conto che lo scopo principale di quelle storie...heh che cazz, era proprio questo!
Quando uno pensa al decostruzionismo nei comics pensa proprio a storie come Watchmen, TDKR, Kingdom Come ecc...
Ma Snyder lo ha fatto principalmente con Batman e Superman, ovvero pg stra famosi, non c'è nessun bisogno di perdere tempo in un loro build-up, mentre invece per gli altri pg...ha dato solo l'incipit...
Anzi, ti dirò che saper decostruire in modo opportuno uno di questi pg vale molto di più confronto a dei build-ups, perchè è un operazione tremendamente più semplice, 80% delle volte i comics e tutti gli altri medium fanno solo questo, decostruire un pg lo fanno in pochi.
Hai menzionato IM e Thor, ma con loro i MS non è che abbiano fatto qualcosa di simile a Snyder, cioè è vero, non tutti i pg ricordano i comics, ma per ragioni diverse rispetto al DCEU!
Non parliamo di Thor poi! Fra tutti, dopo 10 anni, è quello che si sta allontanando sempre di più dai comics!
La verità è che ci hanno anche provato nei primi film, ma siccome non ha funzionato, hanno provato a fare qualcosa di originale, ed è ESPLOSO come non mai da Ragnarok/IW, a me piace molto il Thor dei comics, mai fregato nulla dei film di Thor, ma ora lo adoro ed è il mio Avenger preferito.
Dipende però...Non vedo un vero "pattern" fanno un po' così un po' colà, a seconda di quello che funziona o meno.
Ma Snyder con un Superman che ti dice "No one stays good in this world" (Superman eh, il pg più solare e ottimista in assoluto) un Bat-punisher (detto tutto), una Diana che ha abbandonato il mondo dell'uomo, un Flash minchione e un Aquabro ecc...
Puntava verso una cosa soltanto, decostruire il mito.
Perchè prima di rialzarsi, Supes/Bats devono cadere, e quindi Snyder ha spezzato entrambi, ha fatto in modo che toccassero il fondo, ma poi imparano le loro lezioni, diventano migliori e possiamo considerare questa fase, quella del "build-up", quindi naturalmente il risultato finale è lo stesso ed è quello che è successo ad Arthur in questo film.

Per me il punto è che,come hanno fatto notare anche gli altri, il buon snyder è partito a razzo a decostruire tralasciando appunto tutta la fase precedente ovvero :come sono questi eroi quando non sono spezzati? che fanno quando le cose gli vanno bene?perchè superman dovrebbe rappresentare la speranza per me se non l'ha mai fatto prima?
Anche i film di Nolan (che vengono considerati il massimo del Dark)  hanno dei momenti così,c'è un motivo se gli ci sono voluti tre film per spezzare la schiena a Batman.
Questa cosa si vede  anche all'interno singoli film,per esempio nel secondo c'è un momento in cui sembra che i buoni siano sul punto di debellare il crimine per sempre: si forma il triumvirato,Batman recupera criminali fino in cina e...a quel punto attacca il Joker e  e tutto diventa all'improvviso più serio e ti chiedi: e adesso come se ne esce? perchè ci riesce giusto?giusto?
Il Superman di Snyder invece viene ripresentato già sin da subito in piena fase dark che spezza colli e non si cura dei civili,e quando è a casa passa il tempo a piangersi addosso mentre il nuovo Batman è già in fase Punisher e non ne sappiamo il perchè...
Poi superman muore e la cosa un po dispiace ma,per dirne una, ci sarei rimasto più male se in questo film fosse morto anche solo uno dei genitori di Aquaman specie il  papà che somiglia tanto a Montalbano, sono personaggi minori a cui è però più facile affezionarsi del protagonista del film precedente...

Perchè alla fine il problema è tutto qui :puoi decostruire e spezzare gli eroi all'infinito, puoi stravolgerli fino alle fondamenta e far capitare loro le peggiori disgrazie  ma sarà tutto inutile se allo spettatore non frega nulla di loro e l'errore di Snyder è stato proprio quello di non saper costruire la giusta empatia con loro...

Grazie al cielo Aquaman ha preso un altra strada...

[Man of Steel]

Decostruzione del mito, yep.
Partire da una versione che potrebbe essere considerata...all'antipodo di un dato pg, per poi risalire piano piano attraverso il character progression, ovvero con l'evoluzione del pg, fino a quella più iconica e classica che tutti conoscono, quella dei comics.

Secondo me più che decostruzione del mito qui quello che si fa è  esattamente l'opposto ovvero la "costruzione del mito"  che può essere in alcuni casi persino più difficile non importa quanto sia buono il materiale di partenza (Green Lantern,tristemente, è li a dimostrarlo).

Fare un film su Aquaman adesso significa trovarsi più o meno nella stessa situazione in cui si sono trovati i Marvel studios quando hanno fatto il primo Iron-Man :un personaggio con decenni di storie ma poco conosciuto dal grande pubblico e che non ha mai goduto di una sua trasposizione cinematografica
Inoltre significa anche farlo  senza un marchio forte come quello che è adesso il marchio MCU capace da solo di portare gli spettatori a vedere più o meno qualunque cosa.
Lavorare su un pesonaggio così poco conosciuto può portare sia vantaggi che svantaggi.
Da una parte si ci può prendere un sacco di libertà con la sua caratterizazione, solo i nerdoni ricorderanno che prima del film Iron man non era un battutaro, allo stesso modo in cui l'Aquaman dei fumetti non è (di solito,ne ricordo un paio di versioni anni 90 con tanto di uncino e benda nell'occhio) un tamarro.
Di contro però il nome di Aquaman non si può certo dire che attiri le folle quindi da solo non basta a garantirsi un pubblico.
Il lavoro fatto da questo film è stato proprio quello di presentare Aquaman al grande pubblico e di costruirne il mondo,il faro,i sette regni sottomarini pieni di creature bizzarre, Atlantide...
Inoltre viaggiando insieme a questo improbabile eroe ne abbiamo conosciuto anche i comprimari e i villains anche se alcuni meglio di altri.
Molte di queste cose infatti sono state ancora solo accennate,non si è fatto l'errore di voler usare tutto subito come in altri film e se gli spettatori gradiranno e ne vorranno di più ci saranno i sequel ad accontentarli.

Decostruire qualcosa vuol dire prendere qualcosa di già esistente e che può apparire semplice in apparenza per poi  analizzarlo in ogni sua parte spesso con sguardo cinico e analitico alla ricerca di spunti per nuove storie ponendosi anche domande scomode.
Ma per decostruire si deve prima aver costruito qualcosa ovvero un mondo e degli eroi che gli spettatori riconoscono e di cui frega loro qualcosa...

Sì, me ne rendo conto, è un discorso che abbiamo affrontato più volte anche qui sul forum, e a detta di molti è proprio questo quello che ha fregato Snyder, ovvero prima di "costruire" questi eroi, è passato subito alla fase di decostruzione, sono sicuro che in molti ritengono che non conosca questi pg, e sia solo capace di riproporre una loro versione distorta, una alla "Watchmen o TDKR" per dire, però stranamente non si rendono conto che lo scopo principale di quelle storie...heh che cazz, era proprio questo!
Quando uno pensa al decostruzionismo nei comics pensa proprio a storie come Watchmen, TDKR, Kingdom Come ecc...
Ma Snyder lo ha fatto principalmente con Batman e Superman, ovvero pg stra famosi, non c'è nessun bisogno di perdere tempo in un loro build-up, mentre invece per gli altri pg...ha dato solo l'incipit...
Anzi, ti dirò che saper decostruire in modo opportuno uno di questi pg vale molto di più confronto a dei build-ups, perchè è un operazione tremendamente più semplice, 80% delle volte i comics e tutti gli altri medium fanno solo questo, decostruire un pg lo fanno in pochi.
Hai menzionato IM e Thor, ma con loro i MS non è che abbiano fatto qualcosa di simile a Snyder, cioè è vero, non tutti i pg ricordano i comics, ma per ragioni diverse rispetto al DCEU!
Non parliamo di Thor poi! Fra tutti, dopo 10 anni, è quello che si sta allontanando sempre di più dai comics!
La verità è che ci hanno anche provato nei primi film, ma siccome non ha funzionato, hanno provato a fare qualcosa di originale, ed è ESPLOSO come non mai da Ragnarok/IW, a me piace molto il Thor dei comics, mai fregato nulla dei film di Thor, ma ora lo adoro ed è il mio Avenger preferito.
Dipende però...Non vedo un vero "pattern" fanno un po' così un po' colà, a seconda di quello che funziona o meno.
Ma Snyder con un Superman che ti dice "No one stays good in this world" (Superman eh, il pg più solare e ottimista in assoluto) un Bat-punisher (detto tutto), una Diana che ha abbandonato il mondo dell'uomo, un Flash minchione e un Aquabro ecc...
Puntava verso una cosa soltanto, decostruire il mito.
Perchè prima di rialzarsi, Supes/Bats devono cadere, e quindi Snyder ha spezzato entrambi, ha fatto in modo che toccassero il fondo, ma poi imparano le loro lezioni, diventano migliori e possiamo considerare questa fase, quella del "build-up", quindi naturalmente il risultato finale è lo stesso ed è quello che è successo ad Arthur in questo film.

Per me il punto è che,come hanno fatto notare anche gli altri, il buon snyder è partito a razzo a decostruire tralasciando appunto tutta la fase precedente ovvero :come sono questi eroi quando non sono spezzati? che fanno quando le cose gli vanno bene?perchè superman dovrebbe rappresentare la speranza per me se non l'ha mai fatto prima?
Anche i film di Nolan (che vengono considerati il massimo del Dark)  hanno dei momenti così,c'è un motivo se gli ci sono voluti tre film per spezzare la schiena a Batman.
Questa cosa si vede  anche all'interno singoli film,per esempio nel secondo c'è un momento in cui sembra che i buoni siano sul punto di debellare il crimine per sempre: si forma il triumvirato,Batman recupera criminali fino in cina e...a quel punto attacca il Joker e  e tutto diventa all'improvviso più serio e ti chiedi: e adesso come se ne esce? perchè ci riesce giusto?giusto?
Il Superman di Snyder invece viene ripresentato già sin da subito in piena fase dark che spezza colli e non si cura dei civili,e quando è a casa passa il tempo a piangersi addosso mentre il nuovo Batman è già in fase Punisher e non ne sappiamo il perchè...
Poi superman muore e la cosa un po dispiace ma,per dirne una, ci sarei rimasto più male se in questo film fosse morto anche solo uno dei genitori di Aquaman specie il  papà che somiglia tanto a Montalbano, sono personaggi minori a cui è però più facile affezionarsi del protagonista del film precedente...

Perchè alla fine il problema è tutto qui :puoi decostruire e spezzare gli eroi all'infinito, puoi stravolgerli fino alle fondamenta e far capitare loro le peggiori disgrazie  ma sarà tutto inutile se allo spettatore non frega nulla di loro e l'errore di Snyder è stato proprio quello di non saper costruire la giusta empatia con loro...

Grazie al cielo Aquaman ha preso un altra strada...

Beh qua stiamo già passando ad un altro discorso cheeee in parte posso trovare anche condivisibile, ma in realtà è abbastanza opinabile, perchè la cosa alla fine rimane soggettiva.
Dicono che potrebbero fare dei recasting per quanto riguarda Bats e Supes, e dopo la JL, non mi dispiace affatto avere un nuovo Bats (lo spero proprio), perchè come hai detto tu, con lui mi trovo in una situazione in cui non sono riuscito a legarmi al pg per bene, mentre Supes...no eh.
Posso avere un Snyder-less DCEU, ma se mi togli anche Cavill dall'equazione, per me perde 90% del suo appeal, con o senza la WW di Gadot, Aquaman di Momoa.
Quindi nulla vieta che scatti la scintilla anche guardando film come MOS e BvS.
Poi è vero, la morte di Supes in BvS non è paragonabile a quella di Logan per dire, quindi su questo concordo con te, però mi sono affezionato al Supes di Cavill.
Guardando i pg MCU, come dicevo anche prima, ha cominciato a fregarmi qualcosa di Thor solo dopo aver visto Ragnarok, quindi dopo 10 anni e 4 film, quindi...