DC/Warner VS Marvel Studios: Due Modi diversi di concepire i Cinecomic?

[Mr.Valle]

Come da titolo, avendo visto L'Uomo d'Acciaio, a prescindere dai difetti che possa avere il film, bisogna ammettere che riesce a trasmettere un grande senso di epicità....e da ciò mi è venuto da pensare che la DC voglia dare un'impronta più seria ed epica al Franchise della Justice League (e quindi di tutti gli altri film annessi) rispetto la direzione presa dai Marvel Studios.

Mi spiego meglio, non sto dicendo che i film Marvel sono cazzate mentre i film DC sono più fighi. Anzi.
I Marvel Studios con i film della Fase Uno hanno dato una nuova impronta al Cinecomic, i cinecomic Marvel sono veri e propri film d'intrattenimento, che appassionano, fanno ridere, ed emozionano lo spettatore.

Ora è quasi certo che il film sulla Justice League si farà, ed arrivando dopo il successo di The Avengers la DC ha il compito più duro, perchè inevitabilmente il film verrà messo a confronto con il blockbuster di Joss Whedon, e quale modo migliore di creare un nuovo successo se non offrendo allo spettatore un'alternativa?

Ci pensa già la Marvel a farmi ridere e ad intrattenermi, quindi se ora davvero uscirà Justice League non voglio e non mi aspetto un film-fotocopia, non voglio vedere siparietti comici tra Batman e Lanterna Verde o menate varie, o almeno non voglio che siano la regola.

Voglio più epicità, voglio film impegnativi come ha cercato di essere l'Uomo d'Acciaio. Voglio quindi che il Franchise riesca a creare un'alternativa valida ai film Marvel.
Ovviamente quando dico "voglio film più seri" non prendo come modello Nolan, perchè il suo Batman è qualcosa di diverso, praticamente non è un cinecomic. Invece L'Uomo d'Acciaio nonostante possa essere ritenuto un film "serio" rientra comunque nel canone dei cinecomic.

Spero di essermi spiegato, perchè l'ultima cosa che voglio è che si apra una guerra su quello che ho detto

[Raven]

Per me, i film Marvel Studios hanno l'unico pregio di aver creato al cinema una continuity tra i vari film,cosa mai vista prima. Per il resto, hanno preso la formula del loro primo successo (Iron Man) ed applicata sistematicamente a tutti i loro personaggi, non capendo che lo stesso approccio non può essere adatto a tutti i personaggi: la formula azione+risate funziona con Ion Man (in teoria neanche con lui ma è quasi tutto merito di RDJr), ma non con personaggi epici come Thor nè storici come Cap. In più hanno il problema dei diritti degli altri personaggi importanti venduti un po' a tutte le altre majors, ed ecco che l'universo narrativo creato si limita agli Avengers.
Parliamoci chiaro, l'unico motivo del successo degli Avengers è il concetto di continuity applicato al cinema, sta tutto nel nerdgasmo della ripresa a 360 gradi degli eroi in cerchio, perchè non si può certo parlare nè di chissà che bravura alla regia, ne di chissà che sceneggiatura, nè di epicità. E' un buon prodotto di intrattenimento, che non si prende sul serio, e che punta tutto sull'azione e sul farti ridere,senza approfondire i personaggi nè mostrarci le complesse vicende che li hanno caratterizzati per decenni nei fumetti.

Discorso diverso per i film Dc, semplicemente perchè non esiste ancora un concept "Film DC", non c'è ancora un universo coeso, MOS avrà gettato i semi ma solo il tempo potrà dirci cosa saranno in grado di fare. Green Lantern è da rebootare al più presto, e Flash e Wonder Woman hanno bisogno del loro film. Certo è che se per avere un film della Justice League devo sciropparmi dei film di Flash e Wonder Woman girati in fretta e furia come Capitan America e Thor, solo per rispettare la tabella di marcia, ne faccio anche a meno.
E per i loro futuri film vale lo stesso discorso della Marvel: il noir dei batman nolaniani e l'epicità del superman di Snyder non si applicano ugualmente ad un personaggio come Flash nè alla mitologia di WW.
Dovranno differenziare i prodotti e farli con calma affinchè siano tutti di qualità e abbiano ognuno il trattamento che merita.

[Mr.Valle]

Infatti io non parlavo di Noir Nolaniano, è ovvio che il film di ogni personaggio debba rientrare nell'atmosfera tipo di suddetto eroe...tuttavia la linea comune sarà sempre una, cioè se i toni di Man of Steel erano questi, comunque non mi aspetto un film sulla Justice League caciarone come The Avengers,

[Milton]

Secondo me un film sulla JLA non lo faranno mai, almeno non in questo decennio o inizio prossimo. L'impronta Avengers è troppo forte e finirebbe solamente per eclissare la reunion DC, per non parlare poi dell'effetto novità.

[UltramanMattia]

I film Marvel puntano sulla rule of cool e non hanno paura di mostrare gli elementi più fantasiosi dei fumetti da cui sono tratti. Mentre I film DC sono più introspettivi e realistici.

Anche se preferisco i fumetti DC, devo dire che i film Marvel mi piacciono di più. Nel senso che un Cavaliere Oscuro con la sua cupezza non mi fa venire voglia di riguardarlo spesso come un film di Iron Man(più o meno è anche lo stesso motivo perchè alcuni fan di Godzilla non considerano il primo film fra i loro preferiti).

E poi mi riempie di orgoglio nerd sapere che Spiderman e Batman non sono più gli unici supereroi a venire ''cagati'' dal pubblico. Anche se poi questi nuovi fans sono in buona parte delle fangirl di Loki.

[Rain]

I film Marvel puntano sulla rule of cool e non hanno paura di mostrare gli elementi più fantasiosi dei fumetti da cui sono tratti. Mentre I film DC sono più introspettivi e realistici.

non lo so mi sembra solo apparenza...

la formula azione+risate funziona con Ion Man (in teoria neanche con lui ma è quasi tutto merito di RDJr), ma non con personaggi epici come Thor nè storici come Cap. In più hanno il problema dei diritti degli altri personaggi importanti venduti un po' a tutte le altre majors, ed ecco che l'universo narrativo creato si limita agli Avengers.

per me è solo una percezione, il fatto è che i film Marvel cercano di abbracciare ogni fascia di età, sanno bene che si può intrattenere meglio se si sdrammatizza un po'... ad ogni modo, Thor, L'incredibile Hulk, Captain America non li ho trovati affatto esilaranti quanto i vari Iron Man, proprio perché il vendicatore di ferro ha un Downey Jr scatenato (grande artefice del successo dei film) gli altri film non rinunciano ad un tocco di humor o ad una situazione divertente, ma il tutto per rendere il film più leggero.. in Avengers è diverso, whedon ha proprio insistito tanto sull'umorismo per la presenza di Iron Man (Imho)... per me Avengers è comunque epico.

La dc concepisce i film tanto quanto la Marvel, semplicemente non ha dei veri istrioni ne personaggi (almeno per ora) che si prestano all'umorismo, che poi tanto per ricordarlo anche Nolan in Batman begins ha tentato qualche scena con humor.. il film era forse brutto? assolutamente no! era 100 volte meglio di Rises.... (ricordo la battuta su bruce in isolamento "per protezione"...protezione per loro... , Flash appeso come un salame..che dopo quella esperienza vede la swat e ride per i rinforzi... appena sa che c'è bats: "devono arrivare i rinforzi..."    le battute di Alfred: la trave, la grafite con lo sconto... e quando entra in scena la batmobile... ci sono battute a ripetizione e scene divertenti come gordon al volante...

poi in TDK ha preferito sterzare verso il serio-drammatico, che ha mantenuto se non aumentato in rises...

eppure lanterna verde ne aveva a bizzeffe di scene comiche... perfino in MOS vediamo una piccola vendetta che ha fatto parecchio ridere in sala... ma se non hanno un personaggio per cui lo humor è parte integrante è normale che i film dc siano più seri...

Certo è che se per avere un film della Justice League devo sciropparmi dei film di Flash e Wonder Woman girati in fretta e furia come Capitan America e Thor, solo per rispettare la tabella di marcia, ne faccio anche a meno.

non sono per nulla d'accordo, il percorso per Avengers non è stato affatto frettoloso ma ben pianificato già dal primo Iron man (se non ti sono piaciuti e un altro discorso) ma dubito che ad uno come Branagh sia stata messa fretta...
inoltre il budget di questi film è stato più contenuto rispetto a MOS ad esempio, il film di supes oltre ad avere una durata maggiore spreca tutto in effetti speciali... a conti fatti con i mezzi e i soldi a disposizione sono più riusciti i film Marvel di MOS. (per non parlare che in generale tutti i primi film servono a far conoscere il personaggio è normale che siano più semplici... anche MOS è di una semplicità imbarazzante, ma è condito con tante belle "fanta-chiacchere"...

[UltramanMattia]

La dc concepisce i film tanto quanto la Marvel, semplicemente non ha dei veri istrioni ne personaggi (almeno per ora) che si prestano all'umorismo,

Bisogna tenere anche presente che i Marvel Studios sono stati fatti apposta per fare i cinecomics mentre la Warner non considera il genere una priorità, e quindi ne produce di meno.

[cybertroniano]

io nn penso che i film marvel siano stati fatti in fretta e furia solo per introdurre avengers. ma nn si può dire siano tt della medesima qualità...il primo iron man:bellissimo. il secondo stendo u velo pietoso e il terzo guardabile, nn brutto ma nulla di che.
thor era carino, cap imbarazzante e come bruttezza lo paragono a lv e amazing spider-man.
avengers invece è un bel film d'azione, e mi è piaciuto.
la comicità e le gag ridicole (il terzo iron man ne è pieno) sinceramente hanno cominciato a rompermi lep....e, ma questa è una cosa che riguarda me, io sono lettore dc ora come ora, e quindi prediligo dc in molti aspetti e non solo fumettistici.
la dc ha fatto solo 4 film belli:la trilogia di batman fantastica ed un buon man of steel. spero in una jl ma le ultime notizie nn sono confortanti, per ciò mi dovrò accontentare di una trilogia su superman a quanto pare.
cmq sia se dovessero fare altri film sui supereroi dc mi auguro siano fatti meticolosamente e con il giusto tempo e passione come fatto con man of steel, e non tanti film da 6 come avvenuto per la marvel

[Slask]

Lo "stile Nolan" ovviamente non si applicherebbe bene a nessun supereroe (tuttalpiù a personaggi come Punisher, Daredevil..  vigilanti insomma), come detto tante volte. Il punto è che quando una cosa ha successo, ovviamente si cerca di sfruttarla il più possibile anche su altri brand.

La cosa importante invece, per la DC, è che i prossimi adattamenti dall'esperienza di Nolan traggano solamente la serietà di fondo dell'approccio utilizzato, che non significa che il film dev'essere cupo, un mortorio, pessimista, ecc ecc...     significa semplicemente trattare il materiale di partenza per realizzare un film che prenda sul serio la mitologia e le tematiche/caratteristiche inerenti al protagonista.
Infatti a ben vedere in Man Of Steel di "nolaniano" c'è poco e niente, come si diceva in tempi non sospetti non c'è nè dark nè realismo...       semmai ci sono tentativi più o meno riusciti di narrare la storia di Superman da un punto di vista più fantascientifico che "fumettoso", e questo ha contribuito a farne un film di grande impatto: perchè mostrare ancora una volta il classico Superman che salva i gattini dagli alberi (faccio un esempio per scherzare) quando puoi mostrare Krypton diviso da lotte intestine, con Jor-El che si inimica le caste di scienziati per via della brutale gerarchia genetica imposta ai loro figli? O ancora, perchè mostrare nuovamente il classico Superman che ferma un razzo diretto verso Metropolis, quando puoi mostrarlo in tutta la sua potenza mentre spacca in due un enorme nave stellare progettata per riconfigurare la densità della terra in un nuovo Krypton?
Sono tutte tematiche fighissime che si sposano bene con i nostri tempi, e se facendolo non tradiscono lo spirito delle storie di Superman dove sta il problema? I razzi e i gattini (ancora, non per denigrare il Superman "vivace" dei tempi che furono) stanno benissimo nei vecchi film, ora vogliamo vedere altro!

Pertanto, se ai Marvel Studios funziona la linea "scanzonata", come Iron Man 3 ha confermato, per i film DC io invece voglio continuare a vedere film che come gli ultimi 3 Batman e questo Superman puntino soprattutto sull'iconicità del personaggio svelando tutto ciò che sta dietro a queste figure eroiche in maniera coinvolgente ed epica. Cosa che avrebbero dovuto fare con Lanterna Verde e che invece non è stata perchè già lì la Warner voleva scopiazzare la formula Marvel/Iron Man...     
...ecco perchè il progetto JLA è a rischio ancora prima di cominciare: i vertici WB non lo vogliono fare perchè pensano di aver trovato il modo di realizzarla e farla funzionare. Vogliono semplicemente un loro Avengers che fracassi i botteghini.

[Mr.Valle]

Completamente d'accordo con Slask, ha spiegato meglio di me quello che volevo dire al primo post 

[Raven]

Dire che i film Marvel sono più riusciti di MOS... uehi, saranno gusti ma è una cosa che non riesco a condividere.
Come ha detto Slask, i film Dc rispettano l'iconicità del personaggio (a parte LV che era imbarazzante), dei film Marvel invece
IM1 era bello, poi la saga è andata calando
Thor era Carino
Cap inguardabile
Avengers è anche divertente, se escludi che i primi 25 minuti sono effettivamente noiosi, è un giocattolone ma manca di epicità, e come ho già spiegato il suo unico vero pregio è di aver portato la continuity al cinema, per il resto personaggi approfonditi zero, inquadrature al culo della Johansson, battute a nastro e via, bastava tenere insieme quanto fatto con i film precedenti

[Rain]

per il resto personaggi approfonditi zero,

questa critica proprio non la capisco: hanno fatto apposta i vari film di approfondimento e presentazione dei personaggi e proprio per evitare di ingolfare la storia con spiegazioni ecc.. dal mio punto di vista avengers doveva far incrociare tutti gli eroi, farli interagire, scontrare, unire e poi separarli ed è esattamente quello che ha fatto, orgoglio nerd? ok, averne! 

Dire che i film Marvel sono più riusciti di MOS... uehi, saranno gusti ma è una cosa che non riesco a condividere.

avengers non sarebbe nemmeno giusto tirarlo in ballo, (forse solo per il budget  con  MOS sono costati uguali) ma direi di confrontarlo con i film di presentazione dei personaggi...
torniamo un po' indietro al magnifico Spider-Man di Raimi, capostipite se vogliamo dei film di presentazione ma a tutt'ora dà davvero l'idea del "filmone dei supereroi" e mi sembra davvero molto più riuscito di MOS! (l'amazing reboot impallidisce a confronto )
e dire che comunque MOS a me è piaciuto, solo che non hanno osato...guarda dopo 4 film su batman, con Batman begins hanno davvero cambiato le carte in tavola e con superman bisognava fare qualcosa di più..
con occhio critico MOS "è un film Marvel senza umorismo", i temi importanti li accenna appena perché altrimenti il pubblico si annoia... la storia non è accattivante, è ovvia, ma è anche giusto, come tutti  questi primi film di presentazione è una sorta di test per i futuri capitoli... in questo che differenza c'è con i film Marvel? anche dal punto di vista produttivo? starà poi a loro riuscire da queste basi a tirare fuori qualcosa di incredibile come TDK ad esempio...   
 

[UltramanMattia]

per il resto personaggi approfonditi zero

Perchè non c'e n'era il bisogno, i personaggi vengono approfonditi nelle rispettive serie.

Comunque continua a pensare che la DC va meglio nel campo dell'animazione.

con occhio critico MOS "è un film Marvel senza umorismo"

Mentre Lanterna Verde è ''un film Marvel senza i pro''.

[Rain]

 

[Kuross]

 

Spero di essermi spiegato, perchè l'ultima cosa che voglio è che si apra una guerra su quello che ho detto

La guerra ,non su quello che hai detto...ma scatenerà lo stesso. 

Secondo me un film sulla JLA non lo faranno mai, almeno non in questo decennio o inizio prossimo. L'impronta Avengers è troppo forte e finirebbe solamente per eclissare la reunion DC, per non parlare poi dell'effetto novità.

Probabile...E considerando anche la differenza Marvel studios e la Warner(già evidenziata) la vedo ancora più dura...Lo sguardo lo rivolgo al futuro con tanta speranza 

io nn penso che i film marvel siano stati fatti in fretta e furia solo per introdurre avengers. ma nn si può dire siano tt della medesima qualità...il primo iron man:bellissimo. il secondo stendo u velo pietoso e il terzo guardabile, nn brutto ma nulla di che.
thor era carino, cap imbarazzante e come bruttezza lo paragono a lv e amazing spider-man.
avengers invece è un bel film d'azione, e mi è piaciuto.
la comicità e le gag ridicole (il terzo iron man ne è pieno) sinceramente hanno cominciato a rompermi lep....e, ma questa è una cosa che riguarda me, io sono lettore dc ora come ora, e quindi prediligo dc in molti aspetti e non solo fumettistici.
la dc ha fatto solo 4 film belli:la trilogia di batman fantastica ed un buon man of steel. spero in una jl ma le ultime notizie nn sono confortanti, per ciò mi dovrò accontentare di una trilogia su superman a quanto pare.
cmq sia se dovessero fare altri film sui supereroi dc mi auguro siano fatti meticolosamente e con il giusto tempo e passione come fatto con man of steel, e non tanti film da 6 come avvenuto per la marvel

E su questo completamente d'accordo.Non tutti hanno avuto la stessa qualità...e poi è vero spesso si è carcato di "riciclare" il binomio " battuta + gag";calcando troppo la mano hanno snaturato, a mio avviso, un personaggio come IronMan(vd IronMan3).
Unico neo,mi risulta un po' esagerato sentir dire che "the amazing spiderman" sia butto...oppure utilizzarlo come paradigma di paragone negativo.Soprattutto perche credo sia, fra tutti i Marvel movies,  quello  più introspettivo(e attinente ai comics)....cmq DE GUSTIBUS!