Star Trek - Topic Ufficiale 2.0

[Largand]

Rios

Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.

Per quanto riguarda le varie logiche legate ai viaggi nel tempo, in generale io adotto la più semplice: se uno torna indietro per modificare il passato, crea un'altra linea temporale ma non modifica il presente da cui proviene perché quel presente a sua volta è già diventato passato (quindi non come in Ritorno al futuro).

E' proprio quello il punto.
Se per la logica modificando il proprio passato non si modifica il proprio futuro, ma si crea un'altra linea temporale,

Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.

Non so se mi sono spiegato.

Per la logica "Il Paradosso Del Nonno" funziona così.
Se io torno nel passato ed uccido mio nonno, creo una linea temporale diversa, in cui mio padre non è mai nato e di conseguenza quella in cui mi toccherà vivere sarà una realtà in cui nessuno mi conosce.
Mentre la realtà da cui sono partito proseguirà senza di me, in cui io sarò scomparso (per andare nel passato) e chi mi conosceva si chiederà che fine ho fatto.
Tranne per quelli che sapevano che stavo per fare un viaggio nel tempo che, non vedendomi più tornare, penseranno che io sia morto nel viaggio. 

[Rain]

Sinceramente con Rios il paradosso sballato non lo vedo...

Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.

La Jurati è già più tosta, perché in effetti ci vorrebbe uno sforzo di logica non indifferente per farlo tornare, nel senso che il discorso di Lar è giusto

Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.

[Largand]

Sinceramente con Rios il paradosso sballato non lo vedo...

Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.

Esattamente (l'evidenziato nel tuo post)!

Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.

Per questo vi dico sempre non cercate logica nei Viaggi del tempo hollywoodiani, perché NON NE TROVATE. 

L'unica è "E' Magia, non c'è nulla da spiegare".

[pumui75]

Oso dire che LAR ha centrato il punto in merito ai viaggi temporali .
Restano due questioni:

Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.

[Clod]

Bisognerà aspettare la terza stagione per avere la risposta (in merito alla prima domanda, almeno)

[Rain]

è "E' Magia, non c'è nulla da spiegare"   

Infatti hanno inserito Q.
E per fortuna che con Discovery sono andati nel futuro.

Cmq in Star Trek qualche bel viaggio nel tempo ben studiato c'è stato... Qual è il vostro preferito?

[Largand]

Cmq in Star Trek qualche bel viaggio nel tempo ben studiato c'è stato... Qual è il vostro preferito?

L'unico riuscito bene, a mia memoria, è quello della TOS 01x28, "The City on the Edge of Forever".
In quell'episodio infatti Spock impedì a Kirk di salvare Edith Keeler/Joan Collins dall'incidente stradale.
Se l'avesse salvata il suo movimento pacifista avrebbe convinto Roosvelt a non entrare nella seconda guerra mondiale, e sarebbe cambiato tutto.
Ecco, in questo caso hanno seguito la regole del "Non modifichi il passato e quindi non succede nulla nel futuro", e la logica è soddisfatta. 

[pumui75]

Vero LAR!

Molti paradossi ma divertente quello fatto da TNG nel 19 secolo(con TWAIN E GUINAN da giovane, ciò che ho visto in PICARD mi ha fatto pensare che sceneggiatori non lo abbiano visto).

DS9 presentavo svariati viaggi e pure universo dello SPECCHIO(la trama si concludeva con intervento seppur mascherato della FEDERAZIONE che aiutava i ribelli umani contro K E CARDASSIA).


PICCOLI UOMINI VERDI con i FERENGI IN AREA51 è un culto!

[Largand]

PICCOLI UOMINI VERDI con i FERENGI IN AREA51 è un culto!

Si, divertentissimo quell'episodio, ed anche l'altro, sempre di DS9, quello con James Kirk ed i triboli.
Ma se ci fate caso, in entrambe le occasioni, o non hanno modificato il passato (Ferengi), o impedito di modificarlo (Sisko & Co. nell'episodio dei Triboli), e quindi è giusto che il futuro resti inalterato. 

E' quando modificano il passato che si INFOGNANO.

[pumui75]

Ieri mi son rivisto DESTINAZIONE TERRA (TOS): episodio con protagonista G SEVEN e il suo gatto.
Qualcuno mi disse che volevano farci una serie tutta con quei due è vero?

Nel doppiaggio di NETFLIX noto degli errori un po gravi:

Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.

[Largand]

Ieri mi son rivisto DESTINAZIONE TERRA (TOS): episodio con protagonista G SEVEN e il suo gatto.
Qualcuno mi disse che volevano farci una serie tutta con quei due è vero?

Si...ma la serie non nacque mai.

[pumui75]

A proposito di tale episodio ho notato un errore grave(lo stesso di ANNI 20)

Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.

[Largand]

A proposito di tale episodio ho notato un errore grave(lo stesso di ANNI 20)

Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.

Adesso non mi ricordo l'episodio, però è anche possibile che questi comunicatori vengano recuperati (in un fuori scena) col teletrasporto una volta terminata la missione.
Erano in mano a qualcuno?
Se non li aveva in mano qualcuno non ci vuol niente a recuperarli col teletrasporto (mandano un chiaro segnale di localizzazione), purché non ci siano testimoni in giro.

[mar-vell]

Se non ricordo male a fine episodio McCoy o Spock dice di aver lasciato il comunicatore sul pianeta, Kirk non la prende troppo male. Mi sembra che dica qualcosa sulla complessità del comunicatore rispetto alla tecnologia del pianeta e comunque spera che non succeda nulla almeno per un tot di anni.

[Largand]

Se non ricordo male a fine episodio McCoy o Spock dice di aver lasciato il comunicatore sul pianeta, Kirk non la prende troppo male. Mi sembra che dica qualcosa sulla complessità del comunicatore rispetto alla tecnologia del pianeta e comunque spera che non succeda nulla almeno per un tot di anni.

Mah...io ho appena riguardato l'episodio ed al minuto 42 del telefilm si vede Kirk che recupera tutti e 4 i comunicatori che erano stati sequestrati dalla polizia.
Quindi il problema manco si pone.