Marvel vs DC

[Noiro]

Da quel che ricordo io, gli Avengers erano una formazione composta da tutti quei personaggi senza una collana propria mensile, scelta nata per non far stancare i lettori di tali eroi.
Non ricordi bene, perché i primi Avengers furono Thor, Hulk, Iron Man, Ant-Man e Wasp, tutti personaggi che avevano già la loro serie regolare.
Infatti gli Avengers nacquero per imitare la Justice League Of America, che era composta da personaggi che avevano tutti le loro serie (Superman, Batman, Wonder Woman, Flash, Lanterne Verde, Martian Manhunter).
Solo dopo due anni Stan Lee preferì modificare la squadra, fece fuori Thor, Iron Man, Giant-Man e Wasp,e mise dentro Occhio di Falco, Quicksilver e Scarlet, e lasciando dei vecchi solo Capitan America come leader.

Alt.
Per serie regolare io intendo un mensile con loro protagonisti fissi e il loro nome sulla copertina.
A parte Hulk, che chiuderà la sua serie dopo 6 numeri, erano tutti comprimari di riviste antologiche, da tales to astonish, Journey Into Mistery e Tales of suspence, in cui dividevano le pagine con storie del mistero, orrore e fanatascienza.

La stessa serie avengers doveva nascere come comprimario di un'altra testa, anche sei poi si è preferito metterla a sé stante.
E le vendite poco convincenti e l'abbandono di Kirby spinsero a modificare la formazione.

Da Wikipedia:
Gli esordi non soddisfacenti e l'abbandono di Kirby per altri impegni, il quale lascerà il posto al meno talentuoso Don Heck, spingeranno Stan Lee a rivoluzionare la testata dopo sedici numeri sostituendo tutti i membri del gruppo tranne Capitan America che rimase con il compito di reclutare i nuovi membri e inaugurando il concetto di gruppo aperto e modificabile che ha caratterizzato la testata per oltre quarant'anni.[1] La testata verrà quindi dedicata a personaggi privi di una testata regolare come Occhio di Falco, Scarlet, Quicksilver e Golia mentre Capitan America, Iron Man e Thor avrebbero continuato a essere presenti ma più sporadicamente perché avevano una propria serie dedicata.

[Largand]

Da quel che ricordo io, gli Avengers erano una formazione composta da tutti quei personaggi senza una collana propria mensile, scelta nata per non far stancare i lettori di tali eroi.
Non ricordi bene, perché i primi Avengers furono Thor, Hulk, Iron Man, Ant-Man e Wasp, tutti personaggi che avevano già la loro serie regolare.
Infatti gli Avengers nacquero per imitare la Justice League Of America, che era composta da personaggi che avevano tutti le loro serie (Superman, Batman, Wonder Woman, Flash, Lanterne Verde, Martian Manhunter).
Solo dopo due anni Stan Lee preferì modificare la squadra, fece fuori Thor, Iron Man, Giant-Man e Wasp,e mise dentro Occhio di Falco, Quicksilver e Scarlet, e lasciando dei vecchi solo Capitan America come leader.

Alt.
Per serie regolare io intendo un mensile con loro protagonisti fissi e il loro nome sulla copertina.
A parte Hulk, che chiuderà la sua serie dopo 6 numeri, erano tutti comprimari di riviste antologiche, da tales to astonish, Journey Into Mistery e Tales of suspence, in cui dividevano le pagine con storie del mistero, orrore e fanatascienza.

La stessa serie avengers doveva nascere come comprimario di un'altra testa, anche sei poi si è preferito metterla a sé stante.
E le vendite poco convincenti e l'abbandono di Kirby spinsero a modificare la formazione.

Da Wikipedia:
Gli esordi non soddisfacenti e l'abbandono di Kirby per altri impegni, il quale lascerà il posto al meno talentuoso Don Heck, spingeranno Stan Lee a rivoluzionare la testata dopo sedici numeri sostituendo tutti i membri del gruppo tranne Capitan America che rimase con il compito di reclutare i nuovi membri e inaugurando il concetto di gruppo aperto e modificabile che ha caratterizzato la testata per oltre quarant'anni.[1] La testata verrà quindi dedicata a personaggi privi di una testata regolare come Occhio di Falco, Scarlet, Quicksilver e Golia mentre Capitan America, Iron Man e Thor avrebbero continuato a essere presenti ma più sporadicamente perché avevano una propria serie dedicata.

Lascia stare Wikipedia...io c'ero quando la Corno pubblicò per la prima volta quelle storie, e la questione è un'altra.

Innanzitutto Thor, Hulk, Iron Man, Ant-Man/Giant-Man e Wasp avevano TUTTI delle serie in cui apparivano in solitaria.
Quindi, se si chiamavano Tales Of Suspance, Journey into Mistery, Tales To Astonish, invece di chiamarsi Hulk, Thor, Iron Man eccetera, questo era solo dovuto ad un accordo che la Marvel aveva col distributore, che era lo stesso della National Periodical, la D.C. Comics insomma.
E la D.C. Comics aveva IMPOSTO, tramite il distributore, che la Marvel avesse solo un limitato numero di albi in edicola.
E questo provocò l'inserimento di quei super eroi all'interno delle testate antologiche.


Per quanto riguarda gli Avengers il problema non fu Kirby, perché i problemi con le storie non erano i disegni, ma che il gruppo era troppo potente, e per farlo combattere contro gli avversari i vari membri erano costretti ad agire con un decimo della potenza che mostravano nelle loro serie "A Solo".
E non era credibile.
Per questo Lee optò per far entrare membri mooooolto più deboli nel gruppo.
Ed inoltre con due teste calde come Occhio di Falco e Quicksilver era sicuro che ci sarebbero stati degli attriti all'interno della squadra.
E questo era proprio ciò che voleva Stan Lee.

[Herlyran]

Mi attirano gli eroi iconici e classici quindi, con tutto il rispetto per la Marvel, per me i personaggi DC, sopratutto la trinità  , hanno un carisma che la maggior parte della concorrenza non possiede. Della Marvel comunque apprezzo molto i Fantastici 4, per me IL gruppo supereroistico per eccellenza. 

[Il Sorridente]

Io penso che la ragione per cui i supereroi Marvel siano più apprezzati di quelli della DC ( è un dato di fatto ) risieda nel metodo che si è utilizzato per crearli.
Superman, Wonder Woman, Martian Manhunter, Shazam, Lanterna Verde, Flash ... sono supereroi fortissimi e senza veri e propri punti deboli ( d' accordo, non è vero ma è innegabile che, al di là dei loro talloni d' Achille - che oramai non esistono neanche più, o quasi - erano degli dei in piena regola ).
Oltre a ciò, se ci si pensa, la vita privata di questi personaggi è stata approfondita molto poco, nei loro primi decenni.
Al contrario, la formula Lee previde che i personaggi della Marvel nascessero tutti con dei grossi difetti e una vita privata molto impegnata ( Thor è un dio nordico - e la mitologia scandinava tira - che deve convivere con un mortale, Devil è cieco, l' Uomo Ragno e Hulk non ne parliamo ... ).
E non è un caso che Batman, il supereroe DC più popolare, segua quasi il metodo Marvel ( lo fa sul lato della vulnerabilità ma non della vita privata, cosa trattata solo negli ultimi anni ).
L' esempio lampante sono i due supergruppi : JLA e Venditarori.
Il primo è un Dream Team di pezzi grossi ( con tanto di telepate che sistema eventuali incomprensioni ) che per essere impegnato richiede minacce su scala cosmica, il secondo un gruppo che spesso annovera tra le sue fila teste calde ed eroi di secondo piano.
Insomma, alla fine la scelta di essere iconici, per l' immaginario collettivo, non ha pagato quanto il metodo Lee.
Ah, benchè abbia mollato i supereroi, anche per ragioni affettive, preferisco la Marvel ( quella vera, però ).

[Il Sorridente]

La Marvel dopo Civil War si è troppo presa sul serio: oramai tutti i supereroi sono in qualche modo collegati fra loro, dentro a filiali degli Avengers e o Xmen, che fanno comunque riferimento allo Shield.
In pratica si è quasi tolta, se non per rari casi, il senso di fiaba che tanto era cara nel periodo passato...le identità segrete, ma anche il pattugliare le strade o il loro quotidiano tra i civili, sono particolari che man mano stanno sempre più perdendo presa nella Casa delle idee.

Differentemente, della Dc trovo fastidioso il concetto di legacy, eredità che non vengono praticamente mai passate ufficialmente, creando costantemente eroi di serie B o "raccomandati in attesa del loro momento".

Questo tuo post sarebbe da incorniciare.
Posso mettermelo in firma ?

Sul concetto di Legacy sono ancora più radicale di te.
La vera ragione per cui le generazioni successive fallirono a prendere il posto dei supereroi negli Anni 90 fu che era oramai troppo tardi.
Per dire, seguendo la continuity la Marvel avrebbe dovuto rappresentare i suoi personaggi invecchiare trovando dei naturali sostituti per ragioni d' età.
Passi per dei come Thor, esseri magici come Strange ( potentissimo anche se anziano ) o un Wolverine ( che vive più a lungo di un uomo normale ) ma gli altri andavano progressivamente rimpiazzati.
Es. Peter Parker è un classe '44 ?
Benissimo, si laurea nel 1968, trova un lavoro, sposa Mary Jane e a metà - fine Anni 80, quando oramai comincia ad apparire stempiato e ad occuparsi si sua figlia, è pronto alla pensione.
E allora sì che avremmo avuto una vera, bellissima, Legacy !

[Noiro]

La Marvel dopo Civil War si è troppo presa sul serio: oramai tutti i supereroi sono in qualche modo collegati fra loro, dentro a filiali degli Avengers e o Xmen, che fanno comunque riferimento allo Shield.
In pratica si è quasi tolta, se non per rari casi, il senso di fiaba che tanto era cara nel periodo passato...le identità segrete, ma anche il pattugliare le strade o il loro quotidiano tra i civili, sono particolari che man mano stanno sempre più perdendo presa nella Casa delle idee.

Differentemente, della Dc trovo fastidioso il concetto di legacy, eredità che non vengono praticamente mai passate ufficialmente, creando costantemente eroi di serie B o "raccomandati in attesa del loro momento".

Questo tuo post sarebbe da incorniciare.
Posso mettermelo in firma ?

Prego

[CABLE]

Ma gli Avengers sono sempre stati classicissimi esattamente come la Justice League. Solo che al posto di avere un pantheon di divinità hi-tech, ci sono i cavalieri della tavola rotonda hi-tech. Il tutto intriso di soap opera, ovviamente.

[mar-vell]

Mah nella loro seconda formazione avevano Scarlet e  Quicksilver reduci della Confraternita dei Mutanti Malvagi e Occhio di Falco riconosciuto come criminale che si era scontrato alcune volte con Iron Man.
Quindi direi che tanto cavalieri non potrebbero essere considerati.

[Clod]

forse con termine cavaliere si intendeva anche personaggi col torbido passato, ma desiderosi di mettersi in gioco per redimere il proprio nome agli occhi degli altri e di sé stessi

[CABLE]

Piccoli pretesti, anzi, il fatto che inserirono un arciere testa-calda e una "strega" vagamente malvagia credo sia quanto di più (involontariamente?) classico ci possa essere Proprio dalle parti dell'epica cavalleresca piena.

Che poi, per quanto tempo sono stati cattivi a tutto tondo? Direi proprio per poco. Si sono messi in gioco proprio come ha detto Clod per dimostrare il proprio lato eroico.

[mar-vell]

In effetti Scarlet e Pietro nella Confraternita dei Mutanti Malvagi non erano certo i più convinti, specialmente Scarlet, Pietro col carattere "simpatico" che ha sempre avuto effettivamente non fa testo. Per Occhio di Falco ricordo che era stato preso per un criminale per errore agli inizi della sua carriera poi Natasha ha pensato bene di metterlo contro Iron Man.
Sicuramente non potevano essere definiti criminali a tutto tondo.

[Largand]

In effetti Scarlet e Pietro nella Confraternita dei Mutanti Malvagi non erano certo i più convinti, specialmente Scarlet, Pietro col carattere "simpatico" che ha sempre avuto effettivamente non fa testo. Per Occhio di Falco ricordo che era stato preso per un criminale per errore agli inizi della sua carriera poi Natasha ha pensato bene di metterlo contro Iron Man.
Sicuramente non potevano essere definiti criminali a tutto tondo.

Comunque il primo vero ex criminale che poi si è messo a fare l'eroe l'hanno avuto proprio gli Avengers.

Lo Spadaccino...




Era il lontano 1973.
Ovviamente non tengo conto della "falsa partenza" del n. 19 (era alleato col Mandarino per fregare i Vendicatori).
Al massimo si potrebbe dare per buona quella del 1972,  cioè il n. 100. 

[Lillo]

Riesumo questa vecchia discussione che a tempo perso mi sono letto in serata.
Per me, e ripeto, per me il paragone non esiste.
A partire dagli anni 80 sopratutto la DC ha ingranato a correnti alternate una marcia che in Marvel non hanno proprio.
TDKR
Watchmen
Preacher
Hellblazer
Sandman
All Star Superman
Kingdom Come
V per Vendetta

Tutte opere di un livello ineguagliato da un punto di vista puramente artistico, se non in rarissime occasioni (Rinascita, Marvels per dirne alcuni.)
La DC ha un approccio più serio, più maturo, meno ciaciarona.
Magari Marvel ha un qualcosa in più sul versante entertainment ma la DC ha sempre avuto una filosofia che le permette ancora oggi, quando ricaccia la storia da 90, ad essere ineguagliabile per libertà concessa agli autori e proprio per "aggressività" di idea, sfociando spesso nell'arte pura e semplice, con opere alla quale il termine fumetto sta più che stretto.
Per non parlare del concetto di Epica moderna in casa DC perché altrimenti faccio notte sul serio

Come in ogni forma d'arte copie vendute non è sinonimo di qualità, anzi, 9 volte su 10 aprirsi il più possibile al pubblico casual da il risultato inverso.
E questo è un pensiero maturato negli anni, in quanto lettore assiduo di entrambe le case eh.
Ovviamente è un opinione personale, la DC mi dà quello che cerco in queste storie di uomini in calzamaglia, qualcosa che probabilmente non deve essere stato diverso da chi all'epoca leggeva (o sarebbe meglio dire sentiva in piazza, vista l'epoca) Eneide,l'Iliade, l'odissea, l'Orlando furioso o simili.
Marvel ha pure i suoi ottimi periodi, e tutto, ma non mi sembra un caso se quando sfornano qualcosa di veramente memorabile spesso sembra per spirito una storia della Distinta Concorrenza.

Opinione personale, poi come sempre dipende cosa si cerca, personalmente ho superato la fase in cui voglio leggere a cuor e a mente leggera

[katzenberg]

Mah, a parte che metà della roba che hai elencato è Vertigo, e quindi è sì DC ma fino ad un certo punto, mi sa che ti sei perso per strada un po' di cosine riguardo la Marvel negli ultimi 35/40 anni.
Poi i gusti sono gusti, ma dire "una marcia che in Marvel non hanno proprio" mi sembra un po' azzardato.
Secondo me alla fine dei conti se si considera il lato supereroistico la cosa è abbastanza equilibrata e diventa davvero questione di gusti.
Potrei farti un lunghissimo elenco di fumetti Marvel seri, maturi e non caciaroni...ma sinceramente mi sembrerebbe di sprecare il mio tempo visto che mi sembri abbastanza "ideologicamente schierato" e non leggeresti mai nulla di quell'elenco...

[Arkin Torsen]

Discorso tranciante. Ci sta, i gusti sono gusti. È una visione riduttiva, però, secondo me.