L'Uomo d'Acciaio (2013) di Zack Snyder 2.0

[Houston]

Guarda, Serjo, capisco il tuo punto di vista ed apprezzo che tu abbia scritto un messaggio tanto lungo per argomentare le tue tesi.
Qui però, a mio avviso, non si tiene conto di aspetto che è stato a malapena menzionato.
Quanto è plausibile l'idea che un padre di famiglia, che sa di avere una moglie adorata ed un forte ascendente su un figlio potenzialmente capace di distruggere l'intero pianeta, rischi di perdere la vita per salvare quella di un cane ?
Per carità, si tratta di un nobilissimo intendo ma, in tutta onestà, quale persona dotata di un minimo di buon senso commetterebbe un'azione del genere ? 
Era troppo complicato farlo morire per un infarto ?
La verità è che, negli Stati Uniti, gli animali sono un argomento tabu, e pertanto l'opinione pubblica preferisce, quantomeno sui lidi cinematografici, che sia piuttosto un essere umano a morire al loro posto. 
La ragione per cui la scena non sta in piedi è dovuta a questo, e non a come sia girata o al fatto che sappia trasmettere delle belle emozioni.

E' sempre affascinante leggere i commenti pacati e razionali di gente che giudica coloro che devono prendere una decisione in pochi secondi in una situazione di panico...

[Il Sorridente]

E' sempre affascinante leggere i commenti pacati e razionali di gente che giudica coloro che devono prendere una decisione in pochi secondi in una situazione di panico...

Scusami tanto, ma io, questi commenti sarcastici, mal li digerisco.
Ho sempre argomentato le mie opinioni in maniera civile senza mai insultare o prendere in giro gli altri.
A me Man of steel non è piaciuto per niente, e ho motivato le mie ragioni.
Non per questo mi sono sentito in dovere di screditare i gusti personali degli altri in nome di quel che preferisco, tant'è vero che ho più volte inserito gli emoticon onde evitare che si verificassero dei fraintendimenti.
Per quel che riguarda la questione sopra trattata, non credo di aver bisogno di giustificarmi e chiedere perdono.
In situazioni di estremo pericolo, una persona normale reagisce rispettando l'istinto di autoconservazione, spesso senza neppure rendersene conto. 
Lo scriveva pure San Tommaso d'Aquino che, in situazioni critiche, bisogna badare dapprima a se stessi e, solo in un secondo momento, al prossimo.
Sì, lo stesso San Tommaso che fondava la sua filosofia sulla massima cristologico-paolina: " Amerai il prossimo tuo come te stesso ".
E mi sembra altrettanto chiaro che queste misure drastiche si debbano adottare solo e soltanto in casi rarissimi nei quali sia in gioco la tua stessa vita.
Poi è chiaro che si possono verificare dei casi nei quali una persona è disposta a sacrificare se stessa in favore di qualcun altro, e questa è una delle azioni più nobili che un essere umano possa mai compiere.
A tal merito, avrei apprezzato molto di più se Jonathan Kent si fosse sacrificato per salvare in extremis la moglie Martha, non di certo il cane.
Senza dimenticare che Jonathan era talmente preso dal panico da essersi recato al furgone camminando.
Io, pertanto, mi sono limitato ad esprimere le mie forti perplessità su questa scelta, adducendo delle argomentazioni che ritengo valide e, soprattutto, non menzognere.
Se saprai citarmi degli studi di psicologi e sociologi abbastanza autorevoli da confutare senza dubbio alcuno questa mia opinione, allora sarò disposto a ricredermi.

[Serjo]

Guarda, Serjo, capisco il tuo punto di vista ed apprezzo che tu abbia scritto un messaggio tanto lungo per argomentare le tue tesi.
Qui però, a mio avviso, non si tiene conto di aspetto che è stato a malapena menzionato.
Quanto è plausibile l'idea che un padre di famiglia, che sa di avere una moglie adorata ed un forte ascendente su un figlio potenzialmente capace di distruggere l'intero pianeta, rischi di perdere la vita per salvare quella di un cane ?
Per carità, si tratta di un nobilissimo intendo ma, in tutta onestà, quale persona dotata di un minimo di buon senso commetterebbe un'azione del genere ? 
Era troppo complicato farlo morire per un infarto ?
La verità è che, negli Stati Uniti, gli animali sono un argomento tabu, e pertanto l'opinione pubblica preferisce, quantomeno sui lidi cinematografici, che sia piuttosto un essere umano a morire al loro posto. 
La ragione per cui la scena non sta in piedi è dovuta a questo, e non a come sia girata o al fatto che sappia trasmettere delle belle emozioni.

Si capisco, allora forse mi sono fatto sfuggire qualche tuo passaggio nei commenti precedenti.
Comunque questa domanda me la sono posta anch'io.
Sicuramente la scena avrebbe avuto una coerenza o credibilità maggiore se ci fosse stato un bambino nell'auto. Ma devo ammettere che giustifico comunque la scelta del cane come elemento in pericolo. Forse perché anche il cane dei Kent è un membro della famiglia a cui tengono, o a cui Pà Kent in particolare tiene. Ma credo che ci sia un significato di fondo anche in questo, che sia anche un solo e "banale" rispetto per tutte le forme di vita.
Poi per carità, magari sono io che cerco significati laddove non ci sono. 

Comunque mi fa piacere riuscire a parlare in maniera rispettosa con qualcuno a cui non è piaciuto il film. In qualche gruppo su facebook non avevo fatto in tempo ad introdurre un'argomentazione senza che sfociasse tutto in denigrazioni e sfottò.

[Jor-El]

D'accordo, mi arrendo.

Ottimo! 

[Tankorr]

E' divertente perché tutti se la sono presa a un livello quasi personale. Perché l'ho reso reale, le sue azioni hanno delle conseguenze sul mondo in cui vive e su di lui. E' un po' la stessa cosa accaduta con Watchmen, in cui ho voluto far vedere che la gente viene ferita o uccisa e non c'è nulla di divertente nella cosa.

Badtaste

in Watchmen se c'è qualcuno che "ha fatto vedere" si chiama Alan Moore, te hai copiaincollato e quando hai modificato hai solo fatto danni (vedi la scomparsa del dialogo finale tra Manhattann e Ozymandias, la scena finale di quest'ultimo, Nite Owl e Silk Spectre che uccidono bellamente i criminali nel vicolo....

mamma quanto è arrogante quest'uomo

[Houston]

E' sempre affascinante leggere i commenti pacati e razionali di gente che giudica coloro che devono prendere una decisione in pochi secondi in una situazione di panico...

Scusami tanto, ma io, questi commenti sarcastici, mal li digerisco.
Ho sempre argomentato le mie opinioni in maniera civile senza mai insultare o prendere in giro gli altri.
A me Man of steel non è piaciuto per niente, e ho motivato le mie ragioni.
Non per questo mi sono sentito in dovere di screditare i gusti personali degli altri in nome di quel che preferisco, tant'è vero che ho più volte inserito gli emoticon onde evitare che si verificassero dei fraintendimenti.
Per quel che riguarda la questione sopra trattata, non credo di aver bisogno di giustificarmi e chiedere perdono.
In situazioni di estremo pericolo, una persona normale reagisce rispettando l'istinto di autoconservazione, spesso senza neppure rendersene conto. 
Lo scriveva pure San Tommaso d'Aquino che, in situazioni critiche, bisogna badare dapprima a se stessi e, solo in un secondo momento, al prossimo.
Sì, lo stesso San Tommaso che fondava la sua filosofia sulla massima cristologico-paolina: " Amerai il prossimo tuo come te stesso ".
E mi sembra altrettanto chiaro che queste misure drastiche si debbano adottare solo e soltanto in casi rarissimi nei quali sia in gioco la tua stessa vita.
Poi è chiaro che si possono verificare dei casi nei quali una persona è disposta a sacrificare se stessa in favore di qualcun altro, e questa è una delle azioni più nobili che un essere umano possa mai compiere.
A tal merito, avrei apprezzato molto di più se Jonathan Kent si fosse sacrificato per salvare in extremis la moglie Martha, non di certo il cane.
Senza dimenticare che Jonathan era talmente preso dal panico da essersi recato al furgone camminando.
Io, pertanto, mi sono limitato ad esprimere le mie forti perplessità su questa scelta, adducendo delle argomentazioni che ritengo valide e, soprattutto, non menzognere.
Se saprai citarmi degli studi di psicologi e sociologi abbastanza autorevoli da confutare senza dubbio alcuno questa mia opinione, allora sarò disposto a ricredermi.

Ma io non ero affatto sarcastico, ti ho detto proprio quello che pensavo. Già altri utenti ti hanno spiegato benissimo il senso di quella scena, ma dato che tu continui a ribatterci sopra ti ho offerto - come lo hai chiamato? ah, sì - un ulteriore spunto di riflessione. 
Da questo tuo ultimo post poi risulta che Jonathan avrebbe dovuto addirittura darsela a gambe per essere "realistico". Ci siamo persi una scena davvero poetica e edificante...

[Il Sorridente]

Allora mi scuso, Houston, ma quei puntini di sospensione mi avevano fatto pensare ad altro.
Per quel che mi riguarda, io la scena in questione non la ritengo neppure la più discutibile in quanto mi è sembrato di gran lunga meno logico che Kal-El rivelasse all'esercito americano il proprio domicilio originario senza alcun motivo. 
E posso ben capire che la morte di Kent sia risultata a molti tristemente poetica. 
Io ho soltanto cercato di sottolineare le ragioni per le quali, a mio avviso, questa scena non sta in piedi.
Ad ogni modo, non ho intenzione di fare l'offeso.
L'equivoco è stato chiarito, e ne sono felice. 

[Skas]

D'accordo, mi arrendo.

Ottimo! 

sinceramente trovo questo intervento fuori luogo,il sorridente sta esprimendo le sue perplessità in maniera pacata e argomentando per bene i suoi dubbi

capisco poi che questo film abbia auto diverse critiche,a volte tutte molto simili,però non si può essere irritati perchè spuntano critiche e in questo caso l'utente sta dimostrando anche una certa maturità nel criticarlo

[Bruce Wayne]

Invito a tornare a parlare del film usando toni costruttivi (come si sta cercando fare) e lasciando fuori altre polemiche.

[Jor-El]

D'accordo, mi arrendo.

Ottimo! 

sinceramente trovo questo intervento fuori luogo,il sorridente sta esprimendo le sue perplessità in maniera pacata e argomentando per bene i suoi dubbi

capisco poi che questo film abbia auto diverse critiche,a volte tutte molto simili,però non si può essere irritati perchè spuntano critiche e in questo caso l'utente sta dimostrando anche una certa maturità nel criticarlo

A risposta satirica ho risposto con risposta satirica. Il sorridente mi ha quotato per primo (trovi il suo intervento nella pagina precedente) ed io ho risposto in maniera satirica (da notare la faccina). Cosa c'è di fuori luogo?

[Skas]

D'accordo, mi arrendo.

Ottimo! 

sinceramente trovo questo intervento fuori luogo,il sorridente sta esprimendo le sue perplessità in maniera pacata e argomentando per bene i suoi dubbi

capisco poi che questo film abbia auto diverse critiche,a volte tutte molto simili,però non si può essere irritati perchè spuntano critiche e in questo caso l'utente sta dimostrando anche una certa maturità nel criticarlo

A risposta satirica ho risposto con risposta satirica. Il sorridente mi ha quotato per primo (trovi il suo intervento nella pagina precedente) ed io ho risposto in maniera satirica (da notare la faccina). Cosa c'è di fuori luogo?

[Slask]

C'entra eccome, invece.
E' da anni che Nolan cerca disperatamente di inserire i supereroi in un contesto prettamente realistico con risultati a volte convincenti e a volte meno.

Nolan ha semplicemente reso la mitologia di Batman "più credibile" rispetto a qualsiasi incarnazione precedente, e ci è riuscito. Non ha mai voluto mettere mani ad altri supereroi, si è ritrovato coinvolto nella produzione di Superman su richiesta di David Goyer, il quale comunque ha sempre specificato che la nuova versione di Superman non sarebbe stato un banale copia-e-incolla dei toni e delle atmosfere del Batman nolaniano.
Che poi l'apporto creativo di Nolan in Man Of Steel si riduce ad alcune idee nel soggetto scritto da collega, dopodichè se ha fatto visita al set una sola volta è già tanto.
Il nuovo Superman è una creatura di David Goyer a tutti gli effetti; e l'intenzione di quest'ultimo era rendere appetibile, soprattutto agli occhi del pubblico odierno, un personaggio con una storia e un background alle spalle che oggi non fa molta presa. Ecco il perchè di molti elementi reinterpretati in chiave fantascientifica più che mistica (la fortezza della solitudine che è un'astronave, il costume che è un'uniforme della casata di El, la rappresentazione del volo in maniera più grezza), tra l'altro anche con radici evidenti nei fumetti.

Ma scusa, è davvero credibile che in oltre sedici anni Clark non avesse acquisito una padronanza quantomeno decente delle proprie abilità ?

Padroneggiare i propri poteri decentemente non significa che sai anche usarli senza essere notato...  quello è padroneggiarli "perfettamente".
E ricordiamo che il padre cercava sempre di non farglieli usare molto per tenerlo nascosto e al riparo.

La mia era perlopiù l'esternazione di una curiosità alla quale speravo sapeste darmi una risposta.
E come ben vedi, sono riuscito nel mio intento. 

?

[ArkhamAsylum_83]

Secondo me invece la mano di Nolan si vede tanto nella prima parte del film!Potrò sbagliare...

[UltramanMattia]

Da Badtaste:

Durante Fatman on Batman, il podcast di Kevin Smith, il Chief Creative Officer della Marvel Joe Quesada ha rivelato di non aver amato particolarmente L'Uomo d'Acciaio di Zack Snyder, ma di essere rimasto deluso dalla pellicola.

Da amante dei fumetti, desideravo davvero che il film mi piacesse. Volevo adorarlo, ma così non è stato. Ci sono delle cose che possono essere salvate, ma a conti fatti, alla fine del film ti viene quasi da pensare che sia Zod l'eroe del lungometraggio.

Voleva salvare la sua razza e Superman non glielo ha concesso. Questa particolare incarnazione di Zod mi ha colpito perché non è necessariamente malvagia, è più un uomo... ha questi ordini, ha una missione. E' una specie di fanatico, sia chiaro, però, correggimi se sbaglio, non ha detto "Voglio ricostruire Krypton e poi tornare qua a distruggere questo piccolo pianeta. Quello che voglio è ricostruire il pianeta. E sto distruggendo tutto qua perché tu non mi hai dato quello che volevo. Per cui restituiscimi la mia gente e me ne andrò".

Ero così ben disposto verso questo film e dopo averlo visto ho provato una certa rabbia.

Wow...seriamente....wow. Non avrei mai creduto che sarebbe arrivato il giorno in cui avrei dato ragione a Joe''sputtano la maturazione di Spidey perchè penso che un Peter Parker con una famiglia non avrebbe più appeal fra i lettori''Quesada. Anche per me Zod mi è parso l'unico personaggio simpatico del film(oltre ad essere deliziosamente sopra le righe) ed è l'unica parte di MOS che salvo insieme alla scena dove Supes impara a volare, che oltre ad essere l'unica scena con un pà di luminosità è anche quella che genuinamente sa di Superman.

Ovviamente continuerò a non perdonare Quesada per One More Day.

[Dean Winchester]

Mah, quoto quanto letto sulla pagina FB di Badtaste. Qualcuno commentando la notizia ha giustamente scritto

Joe non ha capito una delle battute piu' chiare pronunciate dallo Zod da lui tanto elogiato: "The foundations has to be built on something". Zod non voleva "salvare la sua gente ed andarsene", ma ricostruire Kripton sulla terra distruggendo tutto, sbattendosene altamente della biosfera preesistente, come pure ribadito da Feora mentre mazzolava Kal-El (il vantaggio genetico che i kriptoniani hanno rispetto agli umani). Una opinione basata su osservazioni errate e' semplicemente invalida.

Poi a prescindere da tutto, chissenefrega